ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 09АП-7173/2009-ГК
Дело N А40-88808/08-105-483
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21
мая 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего:
Барановской Е.Н.
судей: Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
Акционерная Страховая Компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12 марта 2009 года
по делу N А40-88808/08-105-483,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Закрытого акционерного общества
"Московская Акционерная Страховая Компания"
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "Спасские ворота"
о взыскании 60 046 руб. 57 коп.
при участии:
от истца: Жучков А.Н. по доверенности N
702 от 20.08.2008 г.
В судебное заседание не прибыли: ответчик
- извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая
группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота") суммы 60 046 руб. 57 коп., составляющей сумму
страхового возмещения ущерба, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2009 года по делу N А40-88808/08-105-483 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
вывод суда о недоказанности факта причинения механических повреждений
автомашине "Мерседес Е-240" по вине водителя Тошева
Х.Т. не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик представителя в судебное
заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу
истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального
и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города
Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав
представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный
апелляционный суд приходит к следующим
выводам:
Как видно из материалов дела, истец в
обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 мая 2007 г. в 12 час.
на Набережной Обводного канала г. Санкт-Петербурга произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 240
(государственный регистрационный знак К 937 КО 98),
принадлежащего Панчишко А.С. и автомобиля ВАЗ-21043
(государственный регистрационный номер Е 622 НН 98) под управлением водителя Тошева Х.Т.
Виновником данного ДТП признан водитель Тошев Х.Т., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
В результате ДТП был причинен вред
автомобилю Мерседес Е 240, который застрахован истцом согласно полису по
страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N
10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006 г.
Как видно из материалов дела, ЗАО
"МАКС" в качестве страхового возмещения оплатило стоимость
восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 60
046 руб. 57 коп., что подтверждается платежным
поручением N 76099 от 22.06.2007 г.
Данное обстоятельство явилось основанием
для обращения ЗАО "МАКС" в суд в порядке ст. ст. 931 п. 4, ст. 965 ГК
РФ за принудительным взысканием суммы страхового возмещения в порядке
суброгации с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
Суд первой инстанции, исследовав
материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска вследствие
отсутствия доказательств действия полиса N 10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006
г. на момент ДТП, недоказанности факта наступления страхового случая по вине
водителя Тошева Х.Т., и в удовлетворении исковых
требований отказал.
По мнению судебной
коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Так, в соответствии со ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент
уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Как следует из содержания полиса по
страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N
10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006 г., в страховом полисе указан срок действия
договора страхования - с 03.07.2006 г. по 02.09.2008 г.
Более того, факт заключения договора
страхования подтверждается выплатой страховщиком страхового возмещения
страхователю за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Кроме того, факт оплаты страхователем
страховой премии страховщику подтверждается представленным истцом в материалы
дела платежным поручением N 30 от 03.08.2006 г.
Таким образом, основания полагать договор
страхования между истцом и страхователем незаключенным, у суда первой инстанции
отсутствовали.
Довод суда первой инстанции о том, что
автомобилем Мерседес Е 240 управлял водитель Панчишко
Д.С., не указанный в полисе в качестве допущенного к управлению, судебной
коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, к договору
(полису) N 10653/50-1389743/1 от 03 июля 2006 г., сторонами договора заключено
дополнительное соглашение от 03.04.2007 г., согласно которому к управлению
транспортным средством Мерседес Е 240 (государственный регистрационный знак К 937 КО 98) допущены Панчишко
А.С. и Панчишко Д.С.
Судебная коллегия не может согласиться и
с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта причинения механических
повреждений автомобилю Мерседес Е 240 в результате ДТП, виновником которого
является водитель Тошев Х.Т.
Так, в материалах дела имеются справки
Управления внутренних дел Невского района г. Санкт-Петербурга от 10.05.2007 г.,
оформленные по форме "приложение N 748", из содержания которых
усматривается, что участниками ДТП, происшедшего 10 мая 2007 г. в 12 час. на
Набережной Обводного канала г. Санкт-Петербурга, являлись автомобиль ВАЗ-21043
(государственный регистрационный номер Е 622 НН 98)
под управлением водителя Тошева Х.Т., автомобиль WVГольф (государственный регистрационный знак О 205 АР 97) под управлением водителя Когун
К.П. и автомобиль Мерседес Е 240 (государственный регистрационный знак К 937 КО
98), под управлением водителя Панчишко Д. С.
Согласно протоколу АД N 302944 об
административном правонарушении от 10.05.2007 г. и постановления АД N 005161 по
делу об административном правонарушении от 10.05.2007 г. виновным в указанном
выше ДТП признан Тошев Х.Т., который привлечен к
административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
Мерседес Е 240, согласно актам осмотра от 11.05.2007 г. и N 11-05-08-04 от
11.05.2007 г., расчету стоимости ремонта, составленному Автомобильной
независимой экспертизой ООО "Точная оценка", составляет сумму 60 046
руб. 57 коп.
Страховое возмещение страхователю
выплачено путем перечисления истцом денежных средств в сумме 60 046 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 76099 от 22
июня 2007 г.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент
ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские
ворота" на основании страхового полиса ААА N 0133253291, размер ущерба,
причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя
автомобиля ВАЗ-21043 Тошева Х.Т. составил 60 046 руб.
57 коп., а также, учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия
считает исковые требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 60 046 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - ст. 269 п. 2, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
марта 2009 года по делу N А40-88808/08-105-483 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Закрытого
акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" 60
046 руб. 57 коп. - в
возмещение ущерба, 3 301 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН