МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N 4а-1182/2009г.
Заместитель
председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу
адвоката Овчинникова О.А. в защиту Р. на
постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы
от 25 февраля 2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
19 марта 2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 25 февраля 2009 года Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 19 марта 2009 года постановление мирового судьи судебного участка
N 278 района Вешняки г. Москвы от 25 февраля 2009 года в отношении Р. оставлено
без изменения, а жалоба адвоката Овчинникова О.А. -
без удовлетворения.
В настоящей жалобе
адвокат Овчинников О.А. в защиту Р. просит названные судебные постановления
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,
ссылаясь на то, что нарушено право Р. на его участие в суде, поскольку,
несмотря на то, что он просил не рассматривать дело в его отсутствие в связи с
его болезнью, мировой судья рассмотрел дело.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 25 февраля 2009 года и
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным
средством.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 25 декабря 2008 года в 21 час 20 минут Р., управляя
автотранспортным средством марки "ГАЗ 3110" государственный
регистрационный знак <...>, в районе 36 км а/д
"Крым" был остановлен инспектором ДПС, в ходе проверки инспектором
ДПС документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения, в
результате проведенного инспектором освидетельствования было установлено, что
водитель Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом мировой
судья ссылается на акт освидетельствования Р. на состояние алкогольного
опьянения, в котором указано, что исследование проведено с применением
технического средства измерения PRO-100 comdi
заводской номер прибора N 631044, дата последней поверки прибора 27.11.2008 г.
пределы допустимой абсолютной погрешности прибора плюс-минус 0,048 мг/л, а на
момент освидетельствования показанием прибора было установлено 0,182 мг/л.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12
КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового
спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более
миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, определяемое
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая погрешность
прибора и показания прибора на момент освидетельствования, у Р. не было
установлено превышение установленной законом пороговой концентрации.
При таких обстоятельствах, вывод судьи
районного суда о том, что у Р. было установлено состояние опьянения, является
необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Эти требования
закона судьей выполнены не были.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 278 района
Вешняки г. Москвы от 25 февраля 2009 года и решение судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. не могут
быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Р. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 25 февраля 2009 года и решение судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН