ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 09АП-8988/2009-АК
Дело N А40-54/09-69-1
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.06.2009
Постановление изготовлено в полном объеме
15.06.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "27" марта 2009 года
по делу N А40-54/09-69-1, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 810 926,39 руб. страхового
возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - Махновский
В.А. по дов. N РГ-Д-284/09
от 01.01.2009
от ответчика - Волконский В.А. по дов. N 9 от 01.01.2009
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СГ
УралСиб" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 810 926,39 руб. Решением суда от 27.03.2009 г. исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применении
закона, не подлежащего применению. Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 31.12.2007
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Мерседес S 500", государственный регистрационный знак Р 730 ЕО 98, застрахованному в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на момент аварии по договору страхования АТ N
1615275, причинены повреждения.
В соответствии со
справкой об участии в ДТП от 31.12.2007 г., протоколом по делу об
административном правонарушении АД N 424930 от 01.01.2008 г., постановлением по
делу об административном правонарушении АЕ N 070371 от 01.01.2008,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Н.Б.,
управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный
регистрационный знак Н 722 ВУ 98 и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по полису
добровольного страхования автотранспортного средства N 1/10932/7031/782 от
10.12.2007 г. в ЗАО "СГ УралСиб".
Согласно актам осмотра транспортного
средства N 02-20-сп5-151 от 20.02.2008 г., N 02-28СП N 06- от 28.02.2008 г., N
03-06СП N 06 от 06.03.2008 г., выполненным ООО "ЭКС-ПРО", установлены
механические повреждения автомобиля марки "Мерседес S 500". ООО
"ОЛИМП" осуществило восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства на сумму 930 926,39 руб. Выплата страхового возмещения в
сумме 930 926,39 руб. подтверждена счетом N 35116Р от 13.03.2008 г., актом N
2077 от 13.03.2008 г., актом от 27.03.2008 г., платежным поручением от
11.04.2008 г. N 5201.
ОАО СК "Русский мир",
застраховавшее гражданскую ответственность Петрова Н.Б. по договору
обязательного страхования гражданской ответственности платежным поручением N
664 от 03.09.2008 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000
руб., с учетом лимита ответственности страховщика.
Учитывая, что разница между фактическим
размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору
обязательного страхования гражданской ответственности, составила 810 926,39
руб. истец обратился с требованиями к ЗАО "СГ УралСиб", застраховавшего
гражданскую ответственность Петрова Н.Б. в добровольном порядке.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая,
выплаты страхового возмещения истцом страхователю, а также неуплату на момент
рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком страхового возмещения истцу, в
связи с чем заявленные требования подлежат
удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что требования
истца должны быть направлены непосредственно к причинителю
вреда, т.е. Петрову Н.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Подпунктом 2 п. 1.3 Правил добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что договор
страхования в части страхования гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств считается заключенным в
пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред при использовании
автотранспортного средства.
Согласно условиям договора страхования N
1/10932/7031/782 от 10.12.2007 г. правила добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств являются неотъемлемым приложением к
настоящему полису. Лимит ответственности страховщика по риску гражданской
ответственности составляет 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 430
Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица
признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести
исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему
лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою
пользу.
Возмещение вреда, причиненного
возникновением обязанности при страховании ответственности, производится путем
прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу. Поэтому
выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является
потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора. Следовательно,
выгодоприобретатель по договору страхования ответственности за причинение вреда
назначен законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной нормы Кодекса ответчиком доказательств обратного
не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает
правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя
подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"27" марта 2009 года по делу N А40-54/09-69-1 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА