ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 09АП-9829/2009-ГК
Дело N А40-28975/09-8-236236
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-28975/09-8-236, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску открытого акционерного общества
"САК "Энергогарант" к открытому
акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 114
158 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
открытое акционерное общество "САК
"Энергогарант" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании 114
158 рублей 50 копеек.
Решением суда первой инстанции от
15.04.2009 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; оснований для
отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, справка ГИБДД
не может быть надлежащим доказательством факта существования договора
страхования, поскольку в ней не указано, чья ответственность застрахована по
полису, каков срок страхования, предъявлялся ли оригинал справки инспектору
ГИБДД; взыскание с ответчика судебных расходов необоснованно, поскольку
выполненные по договору на оказание юридических услуг работы являются
досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под
перечень судебных издержек.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда
города Москвы от 15.04.2009 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела,
11.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного
ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший
транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 114 158
рублей 50 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N 135 от 29.08.2008,
счетом N 316 от 28.11.2008, актом выполненных работ N 316 от 28.11.2008. Истцом
произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 114 158 рублей
50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7875 от 22.12.2008.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению
ввиду следующего. Справка о ДТП составлена в соответствии с предъявляемыми
требованиями инспектором Государственной инспекции по безопасности дорожного
движения - уполномоченным должностным лицом и является надлежащим
доказательством по делу, содержит необходимые сведения об обстоятельствах ДТП,
его участниках и транспортных средствах, в том числе, о страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Ответчик в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что
страховой полис с указанным в справке о ДТП номером им не выдавался.
Расходы истца при
выполнении обязательства заказчика по договору от 06.03.2009 на оказание
юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением иска в арбитражном
суде и являются судебными расходами, поскольку исполнителем по договору
составлено исковое заявление, проведены правовая экспертиза документов и
правовая консультация, подготовлены иные материалы для передачи в суд, исковое
заявление направлено в суд и другим участвующим в деле лицам в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Расходы на
представителя взысканы в разумных пределах, поскольку при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возмещения ущерба в полном
объеме, иных правовых оснований, освобождающих его от выплаты страхового
возмещения, ответчик не представил.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.04.2009 по делу N А40-28975/09-8-236 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания
"ПАРИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ