МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N 4а-2032/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового
судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от
02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного
суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. Х.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. вышеуказанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Х. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то,
что опасный груз не перевозил, что техническое состояние транспортного средства
полностью соответствовало требованиям Правил перевозки опасных грузов, а также
на то, что нарушено его право на защиту, так как при составлении протокола об
административном правонарушении он заявил ходатайство о направлении материалов
дела для рассмотрения мировому судье по месту
жительства, однако данное ходатайство не было
разрешено.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 124 района
"Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.
подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 22.03.2009 г. в 14 часов 40 минут водитель
Х., управляя автомашиной МАЗ 543240 государственный регистрационный знак
<...>, двигаясь в районе дома N 180-А по Волгоградскому проспекту в
направлении МКАД в г. Москве, перевозил опасный груз на транспортном средстве,
конструкция которого не соответствует требованиям перевозки опасных грузов, чем
нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Указанными
действиями Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.21.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие
в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять
ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве
которого находится дело.
Ходатайство заявляется
в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в
удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится
дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела видно, что при
составлении протокола об административном правонарушении Х. заявил письменное
ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства
(л.д. 2). Данное дело было передано на рассмотрение
мировому судье по месту совершения правонарушения. Мировым судьей в нарушение
требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрено не было, решения
об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения судьей не вынесено,
судебное заседание по делу состоялось. Таким образом, мировой
судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Х.,
не выполнив требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушил право на защиту лица,
привлеченного к административной ответственности, не принял мер к
всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что
является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от
02.04.2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Однако, при рассмотрении доводов жалобы
судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении
дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от
02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного
суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Х. не могут быть признаны
законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Х. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине
обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение
судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от
06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Х. отменить. Производство по делу об
административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ