ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 09АП-11926/2009-ГК
Дело N А40-20097/09-34-234
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Трухина С.Н.
Судей: Жукова Б.Н., Чепик
О.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Казаковым С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 06.05.2009 г. А40-20097/09-34-234, принятое судьей Нечаевым С.В. по
иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "ЖАСО"
о взыскании 29 035 руб. 21 коп.
При участии:
от истца: Полонский Я.А. - по
доверенности от 21.10.2008 г. паспорт N 45 98 617085
от ответчика: Брогинский
А.Д. - по доверенности от 11.01.2009 г. N 6/11012009 паспорт N 45 05 146581.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ОАО
"ЖАСО" 29 035 руб. 21 коп., составляющей
сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к
страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и
норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает решение
правильным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу правил,
установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается (л.д. 6), что 20 апреля 2006 г. в 17
часов 40 минут на Лужнецкая наб., Новолужнецкий
пр. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Nissan" (государственный регистрационный
знак Т 143 УТ 90), застрахованный истцом в ОСАО
"Ингосстрах" по полису страхования средств автотранспорта N АС2836204
(л.д. 7), и автомобиля "ВАЗ"
(государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90),
застрахованный ответчиком в ОАО "ЖАСО".
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю "Nissan"
(государственный регистрационный знак Т 143 УТ 90), застрахованный истцом в
ОСАО "Ингосстрах" причинен ущерб на сумму 29 035 руб. 21 коп.
водителем автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90) застрахованный в ОАО "ЖАСО" что
подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2006
г. (л.д. 5 - 6).
Размер ущерба, причиненный автомобилю
"Nissan" (государственный регистрационный
знак Т 143 УТ 90), подтверждается актом осмотра
транспортного средства от 24.04.2006 г. (л.д. 8),
товарной накладной N 450703 от 22.05.2006 г. (л.д. 9
- 10), счетом N 30945JS от 22.05.2006 г. (л.д. 12 -
13), составил 29 035 руб. 21 коп.
Страховое возмещение страхователю
выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем
свидетельствует платежное поручение N 282793 от 17.08.2006 г. (л.д. 14).
Поскольку на момент
ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия зарегистрирована в ОАО "ЖАСО", размер ущерба,
причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя
"ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е 032 ТЕ 90), составил 29
035 руб. 21 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО
"ЖАСО" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что
истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил
без удовлетворения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе
доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля
не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике.
Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент
причинения вреда.
Содержащееся в п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 положение об учете износа имущества при
восстановительных работах противоречит вышеназванному Федеральному закону и
общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков в полном
размере и в связи с этим не может быть применено. Суд руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую
юридическую силу. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную
практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права выраженную в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.
Суд отклоняет довод ответчика об
отсутствии в материалах дела постановления по делу об административном
правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, а также протокола об административном правонарушении,
подтверждающих вину водителя автомобиля "ВАЗ" (государственный
регистрационный знак Е 032 ТЕ 90) автогражданская
ответственность зарегистрирована в ОАО "ЖАСО", поскольку в материалах
дела представлена справка ГИБДД подтверждающая виновность водителя автомобиля
"ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е
032 ТЕ 90) в совершении ДТП (л.д. 5 - 6).
Довод подателя
жалобы об отсутствии в материалах дела акта оценки поврежденного автомобиля,
коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда также считает
необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра независимой
технической экспертизы поврежденного автомобиля N 0199 и акты о стоимости ремонта
(замены поврежденных деталей и услуги по ремонту), которые соответствуют друг
другу и фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции (л.д. 8 - 12).
Суд апелляционной инстанции считает, что
истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер
причиненного ущерба. Ответчиком каких-либо возражений по размеру взыскиваемого
ущерба не высказано.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 156, 176, 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6
мая 2009 г. по делу N А40-20097/09-34-234 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОАО "ЖАСО" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ТРУХИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
О.Б.ЧЕПИК