ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 09АП-12203/2009
Дело N А40-23507/09-34-274
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.М. Елоева,
А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Ю.Е. Анцуповой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-23507/09-34-274, принятое
судьей Л.В. Михайловой по иску общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-столица" к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 25 067 рублей 75 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Махновский
В.А., по доверенности от 01 января 2009 года N РГ-Д-284/09
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о
взыскании 25 067 рублей 75 коп. ущерба
в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2009 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части
взыскания 21 355 рублей 81 коп. ущерба
и 854 рублей 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению заявителя
жалобы, суд необоснованно взыскал ущерб в порядке суброгации в заявленной
истцом сумме, из которой подлежала исключению стоимость ремонта отсутствовавших
на момент осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиля деталей, а именно: бампера заднего, дефлектора заднего бампера, молдинга заднего бампера, корпуса катафота, вставки
катафота заднего бампера, катафота заднего бампера левого, катафота юбки
заднего бампера правого, а также стоимость работы по
снятию-установке, окраски бампера, ремонту суппора
фонаря заднего левого/правого, замене и ремонту усилителя суппора
заднего левого/правого фонаря, подготовке к окраске всего на сумму 21 355
рублей 81 коп. Как отмечается в жалобе, непредставление
истцом доказательств осмотра деталей заднего бампера и правового и левого
фонарей транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак Е488НМ177, не
позволяет установить необходимость, степень, и характер ремонтных воздействий
на поврежденные детали, что, в свою очередь, не позволяет установить размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования при
ремонте указанных деталей.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную
инстанцию не направил.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009
года по делу N А40-23507/09-34-274.
Как следует из
материалов дела, 30 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Е488НМ177,
застрахованного в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому полису
серии 1007-7704 N 048063, под управлением Попова А.В., и ВАЗ, государственный
регистрационный знак М169ХТ97, под управлением Дерябина С.А., гражданская
ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по
полису ОСАГО ААА N 0285393833.
В результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ford Mondeo причинены
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2006 года (л.д.
18), протоколом 77 АЕ N 0110599 по делу об административном правонарушении (л.д. 21), постановлением 77 АЕ N 1878952 по делу об
административном правонарушении от 18 декабря 2006 года (л.д.
20), актом осмотра транспортного
средства от 02 декабря 2006 года N 02.12.90-16 (л.д.
22).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ Дерябина С.А. Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,
выразившихся в несоблюдении дистанции.
Согласно акту
согласований по направлению на ремонт транспортного средства от 06 марта 2007
года (л.д. 40), заказ-наряду от 23 марта 2007 года N
ЖРГС-1139 (л.д. 41 - 42), счету от 23 марта 2007 года
N 1867 (л.д. 43), расчету ущерба ТС от 03 мая 2007 года
N 125244 (л.д. 46) стоимость восстановительного
ремонта составила 88 616 рублей 91 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в сумме 88 616 рублей 91 коп., о чем
свидетельствует платежное поручение от 15 мая 2007 года N 47423 (л.д. 47).
Ответчик, в свою очередь, ущерб возместил
частично в размере 63 549 рублей 16 коп.
Исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд
первой инстанции на основании статей 930, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признав требования истца доказанными и подлежащими
удовлетворению, обоснованно взыскал с ответчика 25 067 рублей 75 коп.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно
отклонил довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о
возмещении ущерба, связанного с ремонтом заднего бампера и деталей к нему, не
представленных при проведении осмотра поврежденного автомобиля, указав, что
повреждения заднего бампера отражены справке ГИБДД. При этом, как отмечается в
решении, ответчик не представил доказательств того, что полученные повреждения были причинены до спорного дорожно-транспортного
происшествия или не требовали ремонта произведенном объеме.
Между тем, в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция также принимает
во внимание, что ремонт произведен тех деталей, которые находились в
поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия части автомобиля.
На основании изложенного, апелляционная
инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является
законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы своего
правового и документального подтверждения не получили.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2009 года по делу N А40-23507/09-34-274 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА