МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу N 4а-2163/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382
района "Красносельский" г. Москвы от
29.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от
30.10.2008 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 382 района "Красносельский" г.
Москвы от 29.07.2008 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 30.10.2008 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что о
месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим
образом, а извещение, выданное сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим, в
постановлении мирового судьи неверно указан адрес его места жительства, именно:
<...>, в то время как он проживает по адресу <...>, у сотрудников
ГИБДД не было оснований для направления
его на медицинское освидетельствование.
Проверив дело об административном правонарушении,
изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N
382 района "Красносельский" г. Москвы от
29.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от
30.10.2008 года подлежащими изменению.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении мировым судьей установлено, что 15.07.2008 года в 01 час 25
минут С., управляя автомашиной "МАЗ 642208" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в районе дома N 38 по ул. Маши Порываевой
г. Москвы с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С. медицинское
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения С.
отказался.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования,
заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном
правонарушении.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в
действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
С доводом жалобы С. о том, что дело об
административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его
отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ
об административных правонарушениях дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6
Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации
лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть
осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Заявитель С. был извещен о времени и
месте рассмотрения дела. Факт вручения ему извещения о времени и месте
судебного заседания был удостоверен его подписью в извещении. В судебное
заседание 29.07.2008 года С. не явился, об уважительности причины своей неявки
мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в
порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, С. не заявил.
При таких обстоятельствах мировой судья в
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно принял решение о
возможности рассмотрения дела в отсутствие С.
Доводы жалобы С. о
том, что у сотрудника милиции не имелось законных оснований для направления его
на медицинское освидетельствование, опровергаются указанными выше
доказательствами, где в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование от 15.07.008 года и в протоколе об административном
правонарушении от 1.07.2008 г. указаны признаки опьянения С., а именно: сильный
запах алкоголя изо рта.
Согласно п. п. 2, 3
"Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 26
июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения,
медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии
опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или
нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;
нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не
соответствующее обстановке.
Таким образом, мировой судья обоснованно
сделал вывод о наличии законных оснований для направления С. на медицинское
освидетельствование.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме, всем доводам
С. дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями
ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, при рассмотрении доводов
жалобы судья районного суда установил, что в постановлении мирового судьи место
жительства С. ошибочно указано как <...>, в то время как С.
зарегистрирован и проживает по адресу <...>. Данное обстоятельство было
отмечено в мотивировочной части решения судьи районного суда, однако, в
резолютивной части судья районного суда указал, что постановление мирового
судьи оставлено без изменения, нарушив требования ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 382 района "Красносельский"
г. Москвы от 29.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г.
Москвы от 30.10.2008 года следует изменить, изложить резолютивную часть решения
судьи районного суда в соответствующей редакции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 382 района "Красносельский" г.
Москвы от 26.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 30.10.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. изменить.
Резолютивную часть решения судьи
Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 года изложить в следующей
редакции: "Постановление мирового судьи судебного
участка N 382 района "Красносельский" г.
Москвы от 26.07.2008 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. изменить, указав место
жительства С. - <...>. В остальной части постановление мирового судьи
судебного участка N 382 района "Красносельский"
г. Москвы от 26.07.2008 года оставить без изменения, жалобу С. - без
удовлетворения".
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 382 района "Красносельский"
г. Москвы от 26.07.2008 года и решение судьи Мещанского районного суда г.
Москвы от 30.10.2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ