ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 09АП-13162/2009-АК
Дело N А40-4877/09-30-57
Резолютивная часть постановления
объявлена "04" августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"10" августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Седова С.П., Катунова
В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.06.2009 года
по делу N А40-4877/09-30-57, принятое судьей Суховым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова И.А. по доверенности
от 02.05.2009 г. N 01/09
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Юридический центр
"ТЕСТАМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 099 рублей.
Решением суда от 04.06.2009 г. заявленные
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального
права.
В своей жалобе заявитель указал, что
истец не приобрел право требования по иску в порядке статьи 965 ГК РФ, ответчик
не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
Кроме того, страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с
учетом износа транспортного средства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала.
В судебное заседание апелляционного суда
представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в
его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 20.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Лексус RX-300", регистрационный знак У 999 МЕ 177, под управлением Капустина А.В. (собственник Даеличев С.М.), и автомобиля "Мерседес",
регистрационный знак С 986 НТ 177, под управлением Иванова А.Г.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Ивановым А.Г. пп. 9.10 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП автомобилю
"Лексус" были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля составила 13 099 рублей, что подтверждается заключением о
стоимости ремонта (л.д. 17).
Поскольку на момент ДТП автомобиль
"Лексус" был застрахован в ООО "СГ "Рекон"
на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора
страхования, ООО Страховая группа "Рекон",
путем выдачи денежных средств по расходному ордеру (л.д.
19), выплатило сумму страхового возмещения в размере 13 099 рублей.
28 марта 2008 года
по дополнительному соглашению N 49 к генеральному договору уступки права
требования ООО "Первое Национальное Страховое Общество" (прежнее
наименование ООО "Страховая Группа "РЕКОН") уступило обществу с
ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"
право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием
автомобилей "Лексус" и "Мерседес", имевшего место 20 апреля
2007 года. Право требования основано на договоре
ОСАГО ААА 0296105038 (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда
страхователю ООО СГ "РЕКОН", была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0126104030), истец, к которому на
основании закона и договора уступки перешло право требования возмещения убытков
по данному страховому случаю, обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако ответчик не выплатил сумму страхового
возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13 099 рублей.
В силу статьи 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не
исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования в размере 13 099 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что при осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не
присутствовал по причине неуведомления его о времени
и месте осуществления осмотра.
Данный довод является необоснованным
и подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Довод ответчика противоречит основным
принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному
ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не
освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии
с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, и ответчиком не предпринимались действия по
оспариванию ущерба.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения
повреждений, указанные в заключении о стоимости
ремонта, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить в полном объеме размер ущерба.
Федеральный закон N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат
исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для
подтверждения и определения размера ущерба. При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что неизвещение
ответчика о времени и месте осмотра автомобиля не может являться основанием для
отказа в возмещении ущерба.
Кроме того, в материалах дела имеется
копия телеграммы о вызове представителя ОСАО "Ингосстрах" на осмотр (л.д. 24).
Довод заявителя жалобы о том, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается
апелляционным судом несостоятельным.
Страховое возмещение страхователю
(потерпевшему) было выплачено в соответствии с договором добровольного
страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы
норма в данном случае применена быть не может.
Не может указанная норма являться и
основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и уменьшения установленных Законом
гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств
другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных
действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом
положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, а также то, что
ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом
страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном
размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены
либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
июня 2009 года по делу N А40-4877/09-30-57 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ