ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 09АП-13590/2009-АК
Дело N А40-40716/09-39-339
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11
августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи П.В.
Румянцева
Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
П.В. Румянцевым
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "11" июня 2009 года
по делу N А40-40716/09-39-339, принятое судьей Поповой Г.Н.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о возмещении 8 159,35 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Промышленная Страховая Группа
"ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 8 159,35 руб. в порядке суброгации.
Решением от "11" июня 2009 года
требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,
производство по делу прекратить. Указывает, что суд не
применил к спорным отношениям пункт 63 Правил обязательного страховая
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которым
при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В заседание суда стороны не явились,
истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом
в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем
суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия
представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Из материалов дела следует, 14.04.2006 в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей:
автогрейдер (государственный номер МК 3048 177) и "Ниссан Примера"
(государственный номер К 119 ЕХ 177), автомобилю марки "Ниссан
Примера", застрахованному истцом по полису от 13.04.2006 N АС-851/П были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований п. 9.10. Правил дорожного движения
РФ водителем Полунадеждиным В.В., управлявшим
автогрейдером, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 14.04.2006, копией протокола 77 АЕ N 0366133 по делу об
административном правонарушении от 14.04.2006, постановлением 77 АЕ N 1367206
по делу об административном правонарушении от 14.04.2006.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Ниссан Примера" составила 59 939,78 руб. и подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 06.05.2006, заказ-нарядом
от 01.06.2006 N 7166.
Истец платежным поручением от 27.06.2006
N 2027 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 59 939,78 руб.
Гражданская ответственность водителя Полунадеждина В.В., управлявшего на момент ДТП
автогрейдером застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису
ААА N 0123239701.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик перечислил истцу сумму убытков в
размере 51 780,43 руб. с учетом износа 27,01% на основании заключения
независимого эксперта ООО "Аспект-Плюс".
Учитывая отсутствие доказательств полного
возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные
исковые требования. Доводы апелляционной жалобы отклоняются,
поскольку суд первой инстанции правомерно не применил к спорным отношениям
пункт 63 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, в связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 статья 5 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской
Федерации условий договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана
противоречащей статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда. Данная правовая позиция отражена в
Постановлении ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"11" июня 2009 года по делу N А40-40716/09-39-339 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА