ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 09АП-14748/2009
Дело N А40-11549/09-136-87
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 25 мая 2009 года по делу N А40-11549/09-136-87, принятое
судьей Е.Н. Золотовой по иску закрытого акционерного общества "Страховая
группа "Авангард-Гарант" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 31 443 рублей 62 коп., в том числе в счет
возмещения ущерба в порядке суброгации 7 731 рубль
62 коп. и неустойки в размере
23 712 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Никифоров А.В. по доверенности
от 19 января 2009 года N АГ/03-83
от ответчика: Воробьева Я.О. по
доверенности от 10 марта 2009 года
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" с иском о взыскании на основании статей 931, 965, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации 7 731 рубль 62 коп.
в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 23 712
рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 731 рубль 62 коп. в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации и 800 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя жалобы, суд при
рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а
выводы, изложенные в решении, им не соответствуют. При вынесении решения суд
определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании фактических
расходов истца без учета износа. Кроме того, в жалобе отмечается, что на момент
дорожно-транспортного происшествия положения Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" о неустойке не действовали. Статья 13 настоящего Федерального
закона в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ
применяется с 01 марта 2009 года. Более того, своевременное направление истцу
мотивированного отказа в выплате части возмещения, по смыслу жалобы, также
исключает применение к ответчику финансовой ответственности.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против ее
удовлетворения. Просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009
года по делу N А40-11549/09-136-87.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, 06 декабря 2007 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Matrix",
государственный регистрационный знак К052ХР97, и автомобиля марки
"Форд", государственный регистрационный знак В833АА97.
Как следует из справки ГИБДД, определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП
признан водитель Бердукаев Ю.А., управлявший
автомобилем марки "Форд", риск гражданской ответственности которого
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0135835463.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Hyundai Matrix"
застрахована истцом по полису N 3217-05-001 от 08 июля 2005 года.
Факт повреждения в ДТП автомобиля марки
"Hyundai Matrix"
подтверждается актами осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Цитадель-Эксперт".
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Hyundai Matrix"
согласно счету от 24 июля 2008 года N 000-02841 составила 28 259 рублей.
ООО "Страховая компания
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" в страховом акте от 26 августа 2008 года N
13630.1-7-01 признало событие (ДТП) страховым случаем и в соответствии с
платежным поручением от 28 августа 2008 года N 43 произвело выплату страхового
возмещения в размере 28 259 рублей, перечислив указанные средства ООО "Вист-Моторс" за ремонтные работы.
02 сентября 2008 года истец обратился к
ответчику с заявлением N АГ-003Ю/2549 об оплате суммы страхового возмещения в
размере 28 259 рублей.
Ответчик возместил ущерб частично в
размере 20 527 рублей 38 коп., что подтверждается
платежным поручением от 10 декабря 2008 года N 636.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в дело доказательства, доводы истца (ответчик надлежащим образом
извещенный и о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не
явился, отзыв не представил), суд первой инстанции на основании статей 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в порядке
суброгации в размере 7 731 рубля 62 коп. и неустойку с применением статьи 333 Кодекса в размере 800
рублей.
Оснований для переоценки выводов суда,
изложенных в решении, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части
взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права.
Согласно пункту 2
статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года,
вступившего в законную силу 01 марта 2008 года, страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление истцом направлено и
получено ответчиком после введения в действие изменений, внесенных в статью 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а отказ в возмещении
части ущерба признан необоснованным, то требование истца о выплате неустойки за
каждый день просрочки правомерно.
Довод ответчика о
том, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие
изменений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для исчисления
неустойки значение имеет не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата
обращения с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, то
есть спорное правоотношение, возникшее между страховщиком потерпевшего и
страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
В этой связи, ссылки ответчика на
своевременное рассмотрение заявление истца не имеют юридического значения для
оценки законности оспариваемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом
при удовлетворении исковых требований не был учтен износ частей, узлов, деталей
автомобиля судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным по
следующим основаниям.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).
Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий,
на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств положение об учете износа имущества противоречит положениям
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, в связи с чем
при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться
Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики
государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают
государственную пошлину на основании и в порядке, установленном
законодательством о налогах и сборах.
При подаче апелляционной жалобы на
решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50
процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче
искового заявления неимущественного характера.
В связи с отсутствием в материалах дела
доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном
порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение
определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года
государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000
рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2009 года по делу N А40-11549/09-136-87 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета
государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000
(одной тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ