ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. N 09АП-2875/06-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13
апреля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бусахиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу СЗАО "Стандарт-Резерв"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.01.2006 г. по делу N А40-73570/05-37-602
принятое единолично судьей Терещенко Н.И.
по иску ЗАО "Международная страховая
компания "Айни"
к СЗАО "Стандарт-Резерв"
о взыскании 67 092 руб. 35 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился;
от ответчика: Жуков А.М. по доверенности
N 124/05-488 от 28.10.05 г.;
установил:
ЗАО "Международная страховая
компания "Айни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с СЗАО "Стандарт-Резерв" суммы выплаченного
страхового возмещения в размере 66 406 руб. 50 коп., 685 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами и расходов по госпошлине в размере 2 512 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
31.01.2006 г. по делу N А40-73570/05-37-602 исковые требования ЗАО
"Международная страховая компания "Айни" удовлетворены частично.
С СЗАО "Стандарт-Резерв" в пользу ЗАО "Международная страховая
компания "Айни" взыскано 66 406 руб. 50 коп.
суброгации и 2 487 руб. 06 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие
принадлежность автомобиля Ниссан Максима г/н К 240 ХВ
39 выгодоприобретателю. Ответчик полагает, что договор страхования является
недействительным, поскольку был заключен при отсутствии у выгодоприобретателя
интереса в сохранении застрахованного имущества. В судебном заседании
представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами
апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в
котором указал, что предоставленное Лучиновичу Н.А.
право владения и пользования транспортным средством на основании доверенности
позволяет утверждать, что у страхователя имелся интерес в сохранении
застрахованного имущества.
Также истец полагает, что ответчиком не
были представлены доказательства отсутствия имущественного интереса у
страховщика, следовательно, договор страхования не противоречит требованиям ст.
930 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил в
связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке,
предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии
оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела,
30.08.2005 г. в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого автомобилем Фольксваген Пассат г/н А
050 УР 39 были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Максима г/н
К 240 ХВ 39, застрахованному на момент ДТП в компании ЗАО "Международная
страховая компания "Айни" по полису N 00108.
Согласно имеющимся
в материалах сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в
ДТП, протоколу об административном правонарушении 39 КЛ N 0127590 и
постановлению 39 КЛ N 6351182 по делу об административном правонарушении от
09.07.2003 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Сирота Е.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат г/н А 050 УР 39, в
результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного
движения. Гражданская ответственность Сироты Е.А. застрахована в СЗАО
"Стандарт-Резерв".
02.09.05 г. в целях определения размера
ущерба был составлен акт осмотра, которым были установлены механические
повреждения автомобиля Нисан Максима г/н К 240 ХВ 39.
ЗАО "Международная страховая
компания "Айни" признало дорожно-транспортное происшествие,
произошедшее 30.08.2005 г., страховым случаем. Истец на основании отчета N
3028/05 от 05.09.05 г. об оценке размера вреда (ущерба), причиненного
транспортному средству, а также акта N 402/2А о выплате страхового возмещения
выплатил страхователю страховое возмещение в размере 66 406 руб. 50 коп. по расходному кассовому ордеру N
4801 от 09.09.05 г.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного
страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
22.09.05 г. истец направил в адрес
ответчика претензию N 1966 о возмещении ущерба с приложением копий документов,
подтверждающих понесенные истцом убытки и их величину, однако данная претензия
была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ЗАО
"Международная страховая компания "Айни" основанием для
обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд г. Москвы пришел к выводу о том, что представленные истцом документы
подтверждают размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 406
руб. 50 коп., противоправность действий водителя
ответчика, причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и
причиненными убытками.
При таком положении суд правомерно
удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового
возмещения в размере 66 406 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
Судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что выплаченные Лучиновичу Н.А. денежные
средства не являются страховыми выплатами, поскольку в соответствие с п. 2 ст.
930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у
страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного
имущества является недействительным. Ответчик утверждает о том, что истец не
представил доказательства наличия у страхователя (выгодоприобретателя) интереса
на сохранение застрахованного имущества, представленная доверенность таковым
доказательством не является.
Представленная в материалы дела
доверенность 39-АА 644365 от 29.06.04 г., выданная собственником автомобиля
Нисан Максима г/н К 240 ХВ 39 Лопатниковым
В.Е. наделяет Лучиновича Н.А. правом управлять и
распоряжаться указанным транспортным средством, а также страховать и получать
страховое возмещение.
Предоставление права владения и
пользования транспортным средством позволяет утверждать о том, что у
страхователя имелся интерес в сохранении застрахованного имущества.
Таким образом, довод ответчика об
отсутствии документов, подтверждающих наличие у страхователя интереса в
сохранении застрахованного имущества, является несостоятельным и опровергается
представленными доказательствами.
Кроме того, следует указать и на то, что
в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору
страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего
основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении
этого имущества.
Договор страхования N 000180 не
противоречит требованиям ст. 930 ГК РФ, так как заключен при наличии интереса у
страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его
возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Поскольку между сторонами отсутствуют
денежные обязательства и сроки их исполнения, исковые требования истца о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат
отклонению.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной
жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им
при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
31.01.2006 г. по делу N А40-73570/05-37-602 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
С.П.СЕДОВ