ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 2004 ГОД

И 9 МЕСЯЦЕВ 2005 ГОДА

 

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть постановлены одним лицом.

 

Начальником районного отдела госохотнадзора г. Александровска составлен протокол о нарушении правил охоты в отношении С. и указано, что С. находился с охотничьим оружием в охотничьем хозяйстве Александровска, имея при себе путевку и лицензию на охоту в Березниковском охотничьем хозяйстве, путевки в охотхозяйство Александровска не имел.

Этим же должностным лицом вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ или Кодекс), ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. за указанное в протоколе правонарушение.

Решением Александровского городского суда Пермской области постановление начальника районного отдела госохотнадзора г. Александровска о наложении административного взыскания на С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского областного суда решение Александровского городского суда отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на рассмотрение полномочному должностному лицу.

Анализ ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо.

В силу ст. 28.8, 29.1 Кодекса протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола, в том числе полномочным ли лицом он составлен, правильность оформления других прилагаемых к протоколу документов и при обнаружении недостатков возвратить их для устранения недостатков. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно. Вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм.

Исключение из этого правила составляет наложение административного взыскания в виде предупреждения или административного штрафа на месте без составления протокола в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

 

Лица, вынесшие постановления по делу об административном правонарушении, не вправе обжаловать решения, принятые по результатам рассмотрения жалобы на эти постановления.

 

Определением городского суда руководителю Инспекции МНС отказано в принятии жалобы на решение суда, которым отменено постановление руководителя инспекции МНС в отношении Ш. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд в определении, исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 постановление по административному делу может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылки на то, что обжалование принятых судебных постановлений по делу может быть произведено в соответствии со ст. 336-340, 363 ГПК РФ, во внимание приниматься не могут, поскольку нормы КоАП РФ не допускают возможность применения процессуальной аналогии, в КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования решений по административным делам по нормам ГПК РФ.

 

Пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении при наличии уважительных причин его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей или должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу.

 

1. К. 18.11.2003 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление Государственного инспектора по охране природы и контролю за использованием и охраной водных объектов по Пермской области от 25.08.2003, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и указано, что постановление о привлечении к административной ответственности вручено ему было 01.09.2003; 11.09.2003 постановление обжаловано им в Краснокамский городской суд; определением судьи Краснокамского городского суда от 15.09.2003 в принятии жалобы отказано как неподведомственной судам общей юрисдикции; жалоба направлена в Арбитражный суд Пермской области; определением Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2003 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поэтому он вновь обратился в суд, но уже в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2003 ходатайство К. о восстановлении срока для обжалования постановления отклонено ввиду того, что срок на обжалование постановления истек, а указанные К. причины пропуска срока судья счел неуважительными.

Однако судья не дал оценки представленным К. доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что он в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток после получения копии постановления подал в суд жалобу на это постановление. Судом эта жалоба принята не была, и, поскольку в определении судьи было указано, что жалоба К. на постановление Государственного инспектора по охране природы и контролю за использованием и охраной водных объектов по Пермской области не должна рассматриваться в судах общей юрисдикции, заявителем была подана жалоба в арбитражный суд.

При таком положении вывод судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока был признан несостоятельным, не основанным на материалах дела, а определение отменено.

2. ФГПУ "Краснокамское АТП" 09.06.2004 обратилось с жалобой на 2 постановления Государственного инспектора по геологическому контролю, контролю за использованием и охраной водных объектов и охране природы по Пермской области от 12.05.2004 о привлечении АТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 и 8.6 КоАП РФ.

18.06.2004 АТП обратилось с заявлением о восстановлении срока на обжалование этих постановлений, указав, что оба постановления они получили 14.05.2004, 19.05.2004 ими была подготовлена жалоба в суд, 21.05.2004 по журналу регистрации исходящей корреспонденции эта жалоба секретарем предприятия опущена в почтовый ящик. Жалоба долго шла по почте, в суд поступила с пропуском срока.

Определением судьи Краснокамского городского суда от 30.06.2004 ходатайство АТП о восстановлении срока на обжалование постановлений обоснованно отклонено со ссылкой на то, что на конверте об отправке жалобы имеется почтовый штемпель, свидетельствующий о поступлении на почту конверта с жалобой только 02.06.2004. С учетом даты получения копий постановлений срок на обжалование их истек 24.05.2004. Доказательств того, что жалоба была отправлена своевременно, АТП не представило. Запись в журнале исходящей корреспонденции АТП от 19.05.2004 об отправке в Краснокамский суд жалобы на постановления не может служить бесспорным доказательством отправки ее именно в этот день или в установленный законом срок. Иных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока на обжалование постановлений, АТП не приводило, а указанная ими причина пропуска срока уважительной не является.

3. Постановлением Главного государственного инспектора пожарного надзора по Дзержинскому району г. Перми от 18 мая 2005 года С. была привлечена к ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в 1000 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности.

С. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указывала на отсутствие ее вины в совершении правонарушения.

Определением судьи от 1 июня 2005 года жалоба С. возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления.

На это определение С. подана жалоба, а также ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда.

Определением судьи районного суда от 8 июля 2005 года срок обжалования был восстановлен.

Данное определение судьи отменено как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию определения от 01.06.2005 о возвращении жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности С. получила 10 июня 2005 года, жалоба на определение ею была направлена 20 июня 2005 года по почте, то есть в последний день установленного законом срока на обжалование. Следовательно, ею был соблюден срок обжалования, поэтому необходимости решения вопроса о восстановлении срока не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ вопросы восстановления пропущенного срока обжалования рассматриваются судьей, правомочным рассматривать жалобу. Жалоба С. адресована в Пермский областной суд, данный вопрос относится к компетенции судьи областного суда. Вынося определение о восстановлении срока обжалования, судья районного суда превысил свои полномочия.

 

Протокол об административном правонарушении не может быть возвращен судьей органу или должностному лицу, составившему его, в случае, если недостатки протокола об административном правонарушении имеют несущественный характер и могут быть устранены или восполнены судьей при рассмотрении дела по существу, а также когда возможность исправления недостатков утрачена или объективно невозможна.

 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо протокол или другие материалы оформлены ненадлежащим образом, материалы представлены неполно и эта неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья решает вопрос о постановке определения о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Дознавателем ОДАП Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Пермской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. В протоколе указывалось, что С. отказался выполнить требование сотрудника Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Пермской области показать документы и выйти из машины, попытался скрыться, остановил автомобиль только после применения сотрудником Управления физической силы.

Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении в отношении С. возвращен в Региональное управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При этом указано, что для рассмотрения дела необходимо представить "доказательства, подтверждающие законность требований сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, данные, в чем выразилось неисполнение требования, сведения о привлечении С. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения и так далее...". Без этих данных невозможно рассмотреть дело, поскольку неполноту протокола устранить невозможно".

Этот вывод судьи не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ и иным нормам КоАП РФ, регулирующим порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок передачи протокола и других материалов на рассмотрение.

Требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении, определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано событие вменяемого С. правонарушения, к протоколу приложены рапорты сотрудников Управления по факту имевшего место события с участием С., объяснение С. В протоколе и рапортах указано на проведение сотрудниками Управления оперативно-розыскных мероприятий.

Вывод о законности предъявленного работником Управления требования к С. о представлении последним соответствующих документов, а затем требования остановить автомобиль может быть сделан при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу с учетом требований закона, регулирующего соответствующие полномочия должностного лица, и фактических действий сотрудника Управления.

В случае если представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела, мировой судья в ходе подготовки к рассмотрению дела или при рассмотрении дела вправе решить вопрос о возможности представления органом, возбудившим дело об административном правонарушении, доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья не мотивировал вывод о невозможности представления дополнительных материалов, необходимых для полного и правильного решения вопроса о наличии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела.

Не может быть признано обоснованным и такое основание для возвращения протокола, как отсутствие сведений о привлечении С. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Такие данные не являются обязательными сведениями, которые следует указывать в протоколе об административном правонарушении, а также неоднократность совершения аналогичного правонарушения не является элементом состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Недопустимым является указание в определении о возвращении протокола об административном правонарушении фразы "и так далее" применительно к обстоятельствам, которые подлежат подтверждению доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении возвращается для исправления конкретных недостатков.

В силу ст. 29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению. Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не для возврата протокола.

С учетом допущенных нарушений определение мирового судьи не могло быть признано законным и обоснованным, поэтому отменено и.о. председателя областного суда по протесту заместителя прокурора области.

 

За совершенное административное правонарушение может быть назначено наказание, предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ, в пределах санкции конкретной статьи. Назначение наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

 

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, исключен пункт нарушения "Допуск к работе сотрудников, не прошедших противопожарный инструктаж" за отсутствием состава правонарушения. С учетом смягчающих обстоятельств изменена мера наказания, Д. объявлено устное замечание.

Производство по делу прекращено.

В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене решения судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по тем основаниям, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве меры наказания устное замечание, в ст. 3.2 КоАП РФ устное замечание в качестве вида административного наказания не указано, на применение ст. 2.9 КоАП РФ судья не ссылался; кроме того, решение судьи содержит взаимоисключающие выводы относительно наказания Д. либо освобождения ее от ответственности.

Судьей областного суда решение судьи отменено в связи с допущенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Санкцией ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Д. - комендант общежития - привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, а именно: допустила к работе сотрудников, не прошедших противопожарного инструктажа; допустила захламление чердачных помещений общежития; допустила размещение в электрощитовой горючих материалов и газовой плиты, а также складирование горючих материалов в помещениях тамбуров эвакуационных выходов.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья с учетом установленных обстоятельств посчитал недоказанным пункт нарушения Д. Правил о допуске ею к работе сотрудников, не прошедших противопожарный инструктаж, поскольку речь идет о вахтерах, которые коменданту общежития не подчинены, изменил постановление, снизив меру наказания, объявив Д. устное замечание.

В ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрены виды решений, которые вправе вынести судья, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе данная норма предоставляет право изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, изменение наказания допускается с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только в пределах санкции статьи, по которой лицо признано виновным.

Виды административных наказаний, применяемые за совершение административных правонарушений, перечислены в ст. 3.2 КоАП РФ, в числе которых устное замечание не указано.

Судья, изменяя постановление должностного лица, назначил административное наказание в виде объявления устного замечания, которое является не видом административного наказания, а мерой предупреждения при освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Однако судьей вопрос об освобождении Д. от ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ не решался, постановление должностного лица изменено в части наказания, однако санкция ст. 14.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, как указано выше, наказание назначено, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки собственным выводам об изменении постановления и положениям ст. 30.7 КоАП РФ, судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении без указания оснований прекращения.

 

Неправильное исчисление размера штрафных санкций влечет за собой назначение наказания, не предусмотренного законом.

 

Постановлением судьи Краснокамского районного суда П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 12000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Судья правомерно признал П. виновной в продаже алкогольной продукции с нарушением условий действия лицензии, поскольку ею реализовывались спиртные напитки без необходимой маркировки, когда такая маркировка обязательна.

Санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа:

- на граждан - в размере от 25 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения;

- на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения;

- на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, П., в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к ответственности как должностное лицо, следовательно, наказание ей должно назначаться в пределах от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф, применяемый как вид административного наказания по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является денежным взысканием и выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда". Установленный размер оплаты труда, в силу ст. 3 этого же Закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Ст. 5 данного Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

КоАП РФ не установлен порядок исчисления штрафов, поэтому при применении наказания в виде административного штрафа и определении его размера необходимо исходить из суммы, равной 100 руб., а не иной суммы.

Исходя из изложенного, П. могло быть назначено наказание в пределах от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть от 4000 до 5000 руб.

Назначая П. штраф в сумме 12000 руб., судья исходил не из базовой суммы, равной 100 руб., а из иной суммы, поэтому примененное наказание не соответствует требованиям закона.

Кроме того, штраф с П. взыскан судьей в доход государства, что является нарушением положений ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой административные штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Поэтому принятое судьей постановление председателем областного суда изменено в части размера штрафа, П. подвергнута наказанию по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, то есть 4000 руб., с удержанием административного штрафа в доход местного бюджета.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административные наказания. Назначение одного дополнительного наказания без назначения основного законом не предусмотрено.

 

Постановлением судьи районного суда Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ постановлено содержать Т. в специально отведенном для этого помещении органов внутренних дел, созданном в порядке, установленном законом субъекта РФ. Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы РФ поручено Управлению паспортно-визовой службы ГУВД Пермской области.

По жалобе представителя Т. постановление судьи отменено ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административные наказания из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административной ответственности.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наказание за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу предусмотрено в виде административного штрафа в размере от 10 до 25 минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Признав Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья назначил ему только дополнительное наказание, не назначив основного наказания. Назначение только дополнительного наказания законом не предусмотрено, противоречит принципу назначения наказаний.

Кроме того, такое наказание, как выдворение за пределы РФ, является дополнительным видом наказания, необходимость применения которого должна быть подробно мотивирована и применяться только при наличии к этому оснований. В постановлении судьи необходимость применения дополнительного наказания не мотивирована, данные о личности и обстоятельства совершения правонарушения не исследованы.

При указанных нарушениях закона постановление судьи законным и обоснованным признано быть не могло, оно подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым не проводилось административного расследования или по которым оно не должно было проводиться, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

 

1. Старшим инспектором отдела УМ БППР ГУВД в отношении индивидуального предпринимателя Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, где указано, что в отделе "Бытовая химия" остановочного комплекса, принадлежащего ИП Е., осуществлялась продажа душистой воды "Ясон" (береза), тонизирующего средства для ванн "Трояр" без документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям (сертификата соответствия и декларации соответствия).

В этот же день дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области, затем передано для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Е. направлено в районный суд на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что по делу проводилось административное расследование.

Судьей районного суда г. Перми дело передано для рассмотрения мировому судье по подсудности.

Письмом мировой судья возвратил дело в районный суд.

В протесте заместителя прокурора ставится вопрос от отмене определения мирового судьи о направлении дела на рассмотрение в районный суд в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, включающее в себя вопросы подведомственности и подсудности.

Передавая дело об административном правонарушении в отношении Е. в районный суд г. Перми, мировой судья руководствовался фактом вынесения должностным лицом УМ БППР ГУВД Пермской области определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оценка данному определению мировым судьей не была дана.

Между тем, административное расследование, проведение которого предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Наличия в деле об административном правонарушении лишь определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недостаточно.

Как следует из материалов дела, сотрудниками милиции проводилась проверка остановочного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Е. В ходе проверки произведена проверочная закупка товара, произведен осмотр помещения, изъята часть товара, по результатам проверки составлен соответствующий акт. В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тексте определения отсутствует указание на то, какие действия следует произвести в рамках административного расследования. В материалах дела отсутствуют данные о том, проводились ли какие-либо процессуальные действия, в результате которых могли быть получены сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для применения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и передачи дела в районный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи отменено.

2. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми общество с ограниченной ответственностью "Металлика" привлечено к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ - административному штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - 50000 рублей в доход государства без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе представителя ООО "Металлика" был поставлен вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела: по делу проводилось административное расследование, орган, проводивший административное расследование, находится в Свердловском районе г. Перми, дело не подлежало рассмотрению Дзержинским районным судом; ООО "Металлика" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в резолютивной части постановления не содержится вывода о признании ООО "Металлика" виновным в совершении административного правонарушения, определена лишь мера административного наказания.

Согласно ст. 14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что в ООО "Металлика" была проведена проверка пункта по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, в ходе которой выявлены нарушения правил обращения с ломом и отходами цветных металлов: отсутствует Инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов и их отчуждения; в книге учета приемо-сдаточных актов отсутствует подпись ответственного лица за проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля на взрывобезопасность; на момент проверки на объекте отсутствовало 7 приемо-сдаточных актов за 2005 г. на каждую партию лома и отходов цветных металлов.

По результатам проверки инспектором отдела управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД Пермской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ООО "Металлика" и проведении административного расследования.

Этим же лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Металлика" по ст. 14.26 КоАП РФ, в этот же день начальником управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД Пермской области дело об административном правонарушении передано в суд Дзержинского района г. Перми по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, в каких случаях после выявления административного правонарушения проводится административное расследование.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодателем определен исчерпывающий перечень административных правонарушений, после выявления которых возможно проведение административного расследования.

Правонарушение по ст. 14.26 КоАП РФ в числе административных правонарушений в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не указано, таким образом, административное расследование проведено по делу, возможность проведения по которому не предусмотрена, соответственно, положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, определяющей место рассмотрения дела об административном правонарушении, неприменимы, в данном случае судье следовало решить вопрос о передаче дела по подведомственности в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, к компетенции судьи районного суда рассмотрение данного дела не отнесено.

Нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому постановление судьи подлежит отмене.

 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

 

1. Инспектором камеральных проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ГМСНПП "Геоинъекция" К.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ передан по подведомственности мировому судье судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ передан по подведомственности мировому судье судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми.

В протесте заместителя прокурора Пермской области был поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.06.2005 в связи с тем, что при вынесении определения мировым судьей не было учтено, что правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица, обязанного представлять сведения в налоговый орган.

Протест удовлетворен по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что К., являясь главным бухгалтером ГМСНПП "Геоинъекция", представила в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми сведения о доходах физических лиц за 2004 год с нарушением установленного законом срока.

ГМСНПП "Геоинъекция" расположена по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, 66.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации и сведений лежит на юридическом лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений и декларации в контролирующий орган.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица - Свердловский район г. Перми.

Вывод мирового судьи судебного участка о направлении протокола об административном правонарушении по подсудности на судебный участок N 19 Ленинского района г. Перми в связи с тем, что местом совершения правонарушения является место нахождения контролирующего органа, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

2. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Д., управляя автомашиной "Форд-Фокус", двигаясь по дороге Оса - Чернушка, на территории Бардымского района допустил превышение установленной скорости движения на 27 км/ч.

Постановлением того же инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На постановление Д. была подана жалоба в Бардымский районный суд Пермской области.

Определением Бардымского районного суда Пермской области жалоба Д. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В протесте заместителя прокурора ставится вопрос об отмене определения Бардымского районного суда Пермской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, требований п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела об административном правонарушении, в том числе и вопросы подведомственности и подсудности.

При вынесении определения судья Бардымского районного суда исходил из того, что полк ДПС ГИБДД ГУВД Пермской области, инспектором которого было вынесено постановление о привлечении Д. к административной ответственности, находится по адресу: бульвар Гагарина, 80, в г. Перми, поэтому рассмотрение жалобы Д. неподсудно Бардымскому районному суду Пермской области и подлежит передаче в порядке ст. 30.2 КоАП РФ в районный суд по месту нахождения полка ДПС ГИБДД ГУВД Пермской области.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Д. было рассмотрено, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области на месте совершения Д. правонарушения, то есть на территории Бардымского района, в связи с чем жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности должна рассматриваться судьей Бардымского районного суда Пермской области, а не по месту нахождения полка ДПС ГИБДД ГУВД Пермской области.

При таких обстоятельствах определение Бардымского районного суда Пермской области о направлении жалобы Д. на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми отменено.

 

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если в отношении него имеется возбужденное уголовное дело по тому же факту.

 

Постановлением мирового судьи от 30.06.2004 М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца.

В протесте заместителя прокурора Пермской области ставился вопрос об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по этому же факту совершения противоправного действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.06.2004 в 5 часов 12 минут М., управляя автомобилем ВАЗ-21063, г/н М 834 МУ, на ул. Леонова г. Перми в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, г/н М 975 ХМ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21063 П. получила телесные повреждения.

К протесту заместителя прокурора приобщена копия постановления следователя от 22.06.2004 о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Из постановления следует, что П. в результате происшествия были причинены сочетанная травма черепа, ушиб головного мозга, перелом лобной кости, мозговая травма 3-4-й степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья не располагал данными о возбуждении в отношении М. уголовного дела, не были приняты им во внимание пояснения М., который говорил о получении одним из его пассажиров травмы. Между тем, при таких обстоятельствах судье следовало выяснять, действительно ли в результате вменяемого М. нарушения требований Правил дорожного движения здоровью пассажира его автомобиля был причинен вред, если да, то какой степени. Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ следовало решить вопрос о возможности привлечения пострадавшего к участию по делу в качестве потерпевшего.

С учетом изложенного постановление мирового судьи не могло быть признано законным и обоснованным, поэтому было отменено, производство по делу прекращено.

 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять, имело и имеет ли лицо, привлекаемое к ответственности, права управления транспортными средствами.

 

Постановлением мирового судьи К. признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, на него возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу сдать в ГИБДД УВД временное разрешение на право управления транспортными средствами.

В протесте зам. прокурора Пермской области поставлен вопрос об отмене постановления со ссылкой на то, что такое наказание, как лишение водительских прав, назначено К. незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет.

По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке на определенный срок.

Субъектом данного правонарушения не может являться лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденным медицинским заключением, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления.

При рассмотрении дела К. пояснял, что прав управления транспортными средствами не имеет. Располагал судья и сведениями из базы данных водительских удостоверений и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД Пермской области о том, что водительское удостоверение К. не выдавалось.

При таком положении оснований для привлечения К. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, производство по делу следовало прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Состояние опьянения при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть установлено любыми достоверными доказательствами, за исключением доказательств, полученных с нарушением закона.

 

О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что на автодороге Кукуштан - Чайковский управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с назначенным наказанием, О. в жалобе в порядке ст. 30.11 КоАП РФ оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения.

Жалоба оставлена без удовлетворения, при этом указано, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, объяснениями О. о том, что он употреблял спиртные напитки накануне поездки. Медицинское заключение было сделано не только на основании результатов исследования, проведенного с помощью прибора Lion Alcometer SD-400р, позволяющего определить содержание алкоголя в крови. Вывод врача об установлении факта опьянения основан на совокупности выявленных в ходе освидетельствования признаков, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном применении алкометра, не прошедшего в установленный срок поверки и калибровки, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что О. фактически не был отстранен от управления автомобилем, не является безусловным доказательством отсутствия в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Перечень видов правонарушений, указанный в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым рассматривают административные дела судьи арбитражных судов, является исчерпывающим.

 

Органами регистрационной службы Пермской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - Местной православной религиозной организации Рождественско-Богородицкого прихода с. Беляевка Оханского района Пермской области по ст. 19.7 КоАП РФ за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пермской области. При этом мировой судья сослался на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Между тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21-14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Данный перечень категорий дел, которые рассматривают судьи арбитражного суда, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку законом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, к подведомственности судьей арбитражных судов не отнесено, определение мирового судьи является незаконным.

 

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, остальные - в суды общей юрисдикции.

 

По постановлению Госинспектора по пожарному надзору Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад (далее - МДОУ) подвергнуто административному взысканию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - штрафу в 1500 руб.

Рассмотрев жалобу заведующей МДОУ на постановление должностного лица, судья решением изменил назначенное наказание, назначив его в виде предупреждения.

Прокурор района в протесте, адресованном областному суду, поставил вопрос об отмене решения судьи, указывая на то, что суд рассмотрел не подведомственное ему дело, так как МДОУ является юридическим лицом, а поэтому дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Эти доводы прокурора являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ обжалование постановления органа или должностного лица об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производится в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

Арбитражным законодательством, а именно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Привлеченное к административной ответственности муниципальное учреждение предпринимательской или иной экономической деятельностью не занимается, правонарушение, за которое оно подвергнуто ответственности, не связано с экономической деятельностью, поэтому суд правильно принял данное дело в производство.

 

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 

Постановлением мирового судьи генеральный директор ОГУП "Комбинат "Уральский камнерез" О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за невыплату заработной платы работникам комбината с июня по сентябрь 2004 года, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения, при этом судья указал, что факт невыплаты заработной платы 117 работникам комбината "Уральский камнерез" за июнь-сентябрь 2004 года нашел подтверждение, тем самым О. нарушил ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В жалобе О. был поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Статья 5.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

О. ранее уже подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 5.7 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы работникам комбината за период с февраля по апрель 2004 года.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Факт нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ по невыплате заработной платы за период июнь-сентябрь 2004 года работникам комбината на момент проверки имел место.

Привлекая О. к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судья указал, что ответственность за нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ наступает за сам факт невыплаты работнику заработной платы в установленный срок.

Этот вывод судьи является неправильным.

Ссылка суда на формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, не освобождала суд от необходимости установления вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, достаточных доказательств вины генерального директора ОГПУ "Комбинат "Уральский камнерез" О. в задержке выплаты работникам комбината заработной платы прокурором не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, а прокурором необходимые доказательства вины О. представлены не были. В деле имеются пояснения самого лица, привлеченного к ответственности, о том, что им принимались все необходимые меры к погашению долга; пояснения главного бухгалтера комбината о том, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что денежные средства в первую очередь предприятие вынуждено было направлять на погашение задолженности по заработной плате перед работниками за предыдущие периоды, а возможности изыскать денежные средства для полного погашения задолженности не было. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что с момента назначения О. на должность генерального директора ОГПУ "Уральский камнерез" имеющаяся на комбинате задолженность по выплате заработной платы за предыдущие периоды 2001-2003 годов погашалась. Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам не усматривается вина руководителя предприятия в совершении правонарушения.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи и решение судьи районного суда заместителем председателя областного суда отменены, производство по делу прекращено.

 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен принять одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

 

1. Постановлением инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ.

А. в жалобе на постановление просил его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал. В судебное заседание А. не явился.

Решением судьи жалоба А. оставлена без рассмотрения, постановление ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми от 18.04.2005 - без изменения. При этом судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и указал, что заявитель, который был извещен о времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, дважды не явился в суд, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Указанный вывод судьи не основан на положениях приведенной в решении правовой нормы и является ошибочным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен принять одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Данной статьей закона, а также иными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в суд заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

Кроме того, решение выносится судьей при рассмотрении дела по существу, тогда как в данном случае дело по существу рассмотрено не было. В решении содержатся взаимоисключающие выводы о том, что жалобу следует оставить без рассмотрения, то есть не рассматривать по существу, и об оставлении без изменения обжалованного постановления.

Оставление без изменения обжалованного постановления, по смыслу приведенного выше закона, возможно лишь после того как судья проверит его законность и обоснованность, рассмотрев жалобу по существу. Поскольку жалоба по существу судьей не рассматривалась, законность постановления не проверялась, оставлять постановление без изменения было невозможно.

2. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

По протесту заместителя прокурора района решением судьи районного суда протест удовлетворен, постановление мирового судьи отменено, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев без права обжалования.

В протесте заместителя прокурора области на решение судьи районного суда ставится вопрос об отмене решения ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлены пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судьи судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести только одно из 5 решений, перечисленных в данной статье.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено право судьи, проверяющего законность постановления, которым прекращено производство по делу, при отмене постановления вынести решение о привлечении лица к административной ответственности и назначении наказания.

Приведенный закон устанавливает правило, в соответствии с которым судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление не вправе вынести решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. привлечь лицо к ответственности, если ранее оно было от ответственности освобождено, применить более суровое наказание либо применить дополнительное наказание к основному.

Поскольку судьей районного суда данный принцип закона был нарушен, решение судьи отменено, производство по делу прекращено.

 

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок исчисления сроков давности для привлечения к административной ответственности предусмотрен ч. 2-5 ст. 4.5 КоАП РФ.

 

1. Референтом Межрайонной инспекции ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 07.04.2005 в отношении главного бухгалтера Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних г. Чусового Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении срока представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г.

Срок представления декларации в налоговый орган - 31.01.2005, фактически декларация ею представлена была 07.04.2005.

Постановлением мирового судьи от 29.04.2005 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В протесте заместителя прокурора Пермской области был поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ч. 2 ст. 363 Налогового кодекса РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Данный протест удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не учел положения приведенного выше закона, посчитав, что срок привлечения к административной ответственности - два месяца.

Этот вывод судьи противоречит требованиям закона.

Годичный срок с момента совершения налогового правонарушения не истек, поэтому при отмене незаконного постановления дело направлено на новое рассмотрение.

2. 28.06.2004 в отношении ООО "МастэрТоргСервис-Пермь" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором указано, что ООО осуществляло деятельность по продаже биологически активных добавок, не зарегистрированных в Федеральном реестре биологических добавок, без информации о госрегистрации с указанием регистрационного удостоверения, без санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище".

Постановлением судьи районного суда от 02.12.2004 ООО "МастэрТоргСервис-Пермь" подвергнуто административному взысканию по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40000 руб. с конфискацией изъятого товара.

Председателем областного суда постановление судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду допущенного нарушения норм права относительно применения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; а в силу ч. 2 данной статьи, при длящемся правонарушении - по истечении 2 месяцев и, соответственно, по истечении 1 года со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, за которое ООО привлечено к ответственности, было выявлено в ходе проводимой проверки 10.06.2004.

Постановление по делу судьей районного суда вынесено почти через полгода после выявления правонарушения.

Ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации соответствия), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров либо услуг для жизни и здоровья людей.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому при квалификации данного правонарушения необходимо исходить из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Кроме того, необходимо выяснять, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

По делу видно, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "МастэрТоргСервис-Пермь" по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ послужило нарушение требований п. 4.4 СанПиН 2.3.21290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище", устанавливающего требования к содержанию информации о БАД, отсутствие регистрации ряда БАД в Федеральном реестре БАД.

В данном случае вменяемое ООО "МастэрТоргСервис-Пермь" правонарушение с учетом его обнаружения в ходе проведения проверки контролирующим органом посягает на установленный нормативными актами Российской Федерации режим государственного регулирования в области оборота биологически активных добавок.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в данном случае не может быть применим исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, административное взыскание на ООО "МастэрТоргСервис-Пермь" наложено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; постановление от 02.12.2004 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

3. 04.06.2005 Г. был задержан за то, что в этот день он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от 04.08.2005 Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи городского суда Пермской области от 16.09.2005 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Одним из оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения Г. указывал, что наказание ему назначено мировым судьей по истечении 2-месячного срока давности привлечения к ответственности.

Эти доводы жалобы являются необоснованными. По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности начинает течь со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

При совершении Г. правонарушения 04.06.2005 срок давности привлечения к ответственности на день вынесения постановления - 04.08.2005 - не истек.

Жалоба оставлена без удовлетворения.

 

Состав административного правонарушения образует оконченное действие или бездействие. За покушение на правонарушение или приготовление правонарушения административной ответственности не предусмотрено.

 

На КПП ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" при проверке вещевой сумки у ветеринарного врача убойного цеха Ш. было обнаружено около 1 кг куриного супового набора.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Решением городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Ш. к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, Ш. не довел правонарушение до конца, оно не окончено, следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Поэтому доводы жалобы генерального директора ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о том, что Ш. был остановлен при попытке хищения и признал факт, что хотел вынести с территории фабрики суповой набор для дальнейшего его употребления, несостоятельны. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрены критерии законченности правонарушения.

 

Ответы на вопросы.

 

Что считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела?

 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.

Не регламентировано нормами КоАП РФ и то, кто должен извещать участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела.

При составлении работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении ими часто заполняется графа "Время и место рассмотрения административного правонарушения", где указывается дата, адрес и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В том случае, если эта графа в протоколе об административном правонарушении заполнена и стоит подпись лица, в отношении которого составлен протокол, это лицо считается извещенным о рассмотрении его административного дела. В случае отказа лица поставить свою подпись под извещением извещение считается надлежащим, когда об этом сделана соответствующая запись в протоколе.

 

Возможно ли составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого он составляется?

 

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм закона не следует, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно обязательно присутствовать при его составлении.

Указанными нормами закона не предусмотрено обязательное присутствие лица, в отношении которого возбуждается административное дело, при составлении протокола об административном правонарушении. В ряде случаев составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица затруднительно.

Поэтому при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ, в том числе иметь защитника и переводчика, представить объяснения по существу правонарушения;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

 

Каким образом должен оформляться и регистрироваться административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: как вновь поступивший на лицо, не уплатившее штраф, либо следует приобщать все документы в ранее зарегистрированное и рассмотренное дело?

В каком порядке рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

 

По общему правилу, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Из содержания ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, главы 23 КоАП РФ следует, что административные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исходя из смысла закона, постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выносится в связи с неисполнением первого постановления (в порядке исполнения), без составления протокола.

Поэтому в случае, если первоначально штраф налагался судьей, регистрировать как вновь поступившее дело с постановлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не следует, все документы должны приобщаться к имеющимся материалам.

В случае если судье поступает материал от органов или должностных лиц, следует оформлять административное дело как вновь поступившее на рассмотрение дело в отношении лица, не уплатившего назначенный ранее штраф.

Исполнение постановлений о наложении административного штрафа регламентировано ст. 32.2 КоАП РФ.

С учетом ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лицо, не уплатившее штраф в установленный срок, может быть привлечено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

При этом следует обратить внимание на то, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста может быть назначено только судьей. В случае если, по мнению лица, полномочного решать вопрос о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо назначение наказания в виде административного ареста, выносится определение о направлении материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в порядке ст. 28.8 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, существа рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, связанного с вопросом исполнения постановлений о наложении административного штрафа, составление протокола по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае не требуется.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие первоначальное постановление о привлечении лица к ответственности, без составления протокола выносят постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Не исключена возможность в данном случае принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, и направления соответствующих материалов судебному приставу-исполнителю одним документом.

Между тем, специальный порядок производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не исключает необходимость соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

В каком размере налагается административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (штраф частично уплачен)?

 

При решении вопроса о размере налагаемого по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административного штрафа следует исходить из диспозиции данного закона, согласно которой правонарушением считается неуплата административного штрафа в той сумме, которая назначена по постановлению, и в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, если административный штраф был уплачен лицом без уважительных причин за пределами установленного срока или не в полном размере, административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначается в двукратном размере суммы назначенного по первоначальному и не исполненному в установленный срок постановлению по административному делу.

 

Вправе ли прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением законов решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.02.1992 N 2202-1 с последующими изменениями прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями КоАП РФ, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Срок, в течение которого административный штраф, назначенный лицу при привлечении его к административной ответственности, прямо предусмотрен ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем при обнаружении в рамках проверки выполнения привлеченными к административной ответственности лицами соблюдения установленного КоАП РФ срока уплаты штрафа факта невыполнения данных требований закона прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в целях проведения проверки прокурор вправе истребовать из судов дела об административных правонарушениях.

Данная позиция нашла отражение в абз. 7 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в связи с чем разъяснения, даваемые ранее о невозможности и об отсутствии у прокурора права истребовать из судов дела, утратили силу.

 

Кому (мировым или районным судьям) подсудны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если субъектами правонарушения являются гражданин или должностное лицо?

 

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются мировыми судьями.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, к компетенции мировых судей не отнесены. Рассмотрение дел по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передают его на рассмотрение судье; в том числе административные дела по ч. 1 ст. 20.34 КоАП РФ.

Судьи районных (городских) судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, по которым может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ или административное приостановление деятельности (абз. 2 ч. 3 ст. 23.2 КоАП РФ).

В соответствии с санкцией ст. 20.4 КоАП РФ гражданам и должностным лицам назначается наказание в виде штрафа, назначение такого наказания, как административное приостановление деятельности, для них не предусмотрено. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения в области пожарной безопасности (к каким относится ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) возможно проведение административного расследования.

Таким образом, анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что административные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении граждан и должностных лиц подсудны судьям районных (городских) судов.

 

Возможно ли рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие граждан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представили сведения о невозможности явки в суд в связи с болезнью или командировкой?

 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лиц, в отношении которых ведется производство по делу.

Исходя из приведенных выше положений, в случае, если судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, придут к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью или командировкой, представляется возможным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела (возможно ли решение вопроса по существу на основании имеющихся в деле материалов, необходимы ли пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, препятствует ли болезненное состояние участию в рассмотрении дела и т.п.).

При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела должен быть должным образом мотивирован.

 

Где должно рассматриваться дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении иностранных граждан, проживающих на территории Российской Федерации без регистрации и уклоняющихся от выезда с территории Российской Федерации?

 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ и выразившихся в несоблюдении установленного порядка регистрации, уклонении от выезда из Российской Федерации, исходя из составов данных правонарушений, является место пребывания (проживания) иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регистрация иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию, производится по письменному заявлению этого гражданина, поданному лично или через приглашающую организацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел. Регистрация иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию, производится по месту его пребывания в Российской Федерации.

Согласно разделу 5 Инструкции "Об организации деятельности органов внутренних дел РФ по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.04.2003 N 250, регистрация иностранных граждан осуществляется органами внутренних дел районов, городов, районов в городе, муниципальных образованиях, управлением (отделом) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах по месту временного проживания.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.04.2003 Инструкции, иных положений Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 в их совокупности, местом пребывания иностранного гражданина следует считать место его фактического проживания на территории Российской Федерации (территориальная единица).

Место задержания иностранного гражданина для определения подсудности рассмотрения в отношении иностранных граждан дел об административных правонарушениях, выражающихся в проживании на территории Российской Федерации без регистрации, уклонении от выезда из Российской Федерации, значения не имеет.

 

Возможно ли применение такого административного наказания, как конфискации автотранспортных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ к лицам, занимающимся незаконной предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой похищенных нефтепродуктов?

 

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Деятельность по перевозке грузов автотранспортом в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N 80-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 02.07.2005 не подлежит лицензированию, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с автотранспортной перевозкой груза, невозможно.

В случае перевозки похищенных нефтепродуктов и оборудования нефтепроводов не исключается возможность привлечения лица, занимающегося такой перевозкой, к уголовной ответственности по соответствующей норме Уголовного кодекса РФ.

 

Пермский областной суд