| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-8934

 

Судья Головкова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе И.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28027 руб. 37 коп. (Двадцать восемь тысяч двадцать семь руб. 37 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1040 руб. 82 коп. (Одна тысяча сорок руб. 82 коп.).

В удовлетворении остальной части иска О. отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения И.Н., И.Ю., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к И.Н., ООО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Он не нарушал п. 10.1 ПДД, а/м истца выехал на его полосу движения, примерно за 11 м до его автомобиля, в то время как остановочный путь составляет 29 м, то есть он не имел технической возможности предотвратить столкновение. С выводами экспертизы в отношении его действий не согласен.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением О. напротив дома N <...> совершал маневр разворота в направлении ул. <...>. Автомобиль под управлением И.Н. двигался по ул. <...> в направлении ул. <...> со стороны ул. <...>. Напротив дома N <...> произошло столкновение данных автомобилей.

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд пришел к выводу о наличии их обоюдной вины в ДТП.

Вывод суда о нарушении истцом О. пп. 8.1, 8.8 ПДД следует признать правильным, поскольку при совершении разворота она не убедилась в безопасности маневра. В то же время в действиях И.Н. не усматривается нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП. Вывод суда о несоблюдении им п. 10.1 ПДД, при выполнении которого И.Н. располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, не основан на фактических обстоятельствах дела. Как видно из материалов дела, И.Н. двигался через перекресток по <...> в направлении <...> на разрешающий сигнал светофора. По ходу движения автомобиля И.Н. на его полосе совершал разворот автомобиль истца, тем самым создав помеху для движения транспорта по указанной полосе. Из схемы ДТП следует, что видимый след торможения а/м /марка/ составлял 9,1 м, что свидетельствует о принятии И.Н. мер к остановке транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД и о том, что помеха для движения обнаружена водителем И.Н. примерно на указанном расстоянии от его автомобиля. Выводы судебной автотехнической экспертизы в части возможности предотвращения ДТП водителем И.Н. путем торможения основаны на том, что опасность для движения его автомобиля возникла в момент начала движения а/м истца от парковочного места на противоположной стороне дороги (начало маневра разворота), удаление а/м /марка/ от места столкновения в этом случае составляет 111-176 м. Вместе с тем, опасность для движения возникает в момент пересечения траекторий движения транспортных средств, то есть в момент выезда а/м истца на полосу движения а/м /марка/. Доказательств того, что в этот момент а/м /марка/ находился на достаточном для остановки транспортного средства расстоянии от а/м истца (остановочный путь а/м /марка/, по выводам эксперта, составляет 29 м), суду не представлено, И.Н. указанное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что выезд а/м истца на его полосу был неожиданным, на расстоянии 11-12 м от его а/м. Доводы ответчика в этой части материалами дела не опровергаются. В любом случае, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия истца при совершении маневра разворота, а не действия И.Н., который двигался по своей полосе движения, имея преимущество в движении. При ширине проезжей части 6,4 м движение в каждом направлении осуществляется по одной полосе.

Учитывая, что в действиях И.Н. не усматривается нарушений ПДД, оснований для взыскания со страховщика И.Н. по обязательному страхованию страховой выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворения искового заявления О. в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 г. отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований О. к И.Н., ООО <...> в полном объеме.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018