| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-9020

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и его представителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности выдать регистрационные документы. Ссылался на то, что 12.03.2010 г. по договору купли-продажи, он приобрел за 350 000 рублей у Г. легковую автомашину /марка/, регистрационный номер <...>, дата выпуска, N двигателя <...>, N кузова (рамы) <...>. 22.02.2011 г. он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю для постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля /марка/. Истцу было отказано в регистрации, по причине того, что маркировка VIN подверглась изменению. 20.08.2010 г. дознавателем ОД УВД по г. Перми было возбуждено уголовное дело N 1882 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, 31.12.2010 г. уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе проведения дознания была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая показала, что идентификационный номер <...> автомобиля /марка/, с пластинами государственного регистрационного знака <...> является вторичным. Истец считает отказ в совершении регистрационных действий с транспортным средством незаконным. Истец просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и обязать ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю выдать новые регистрационные знаки, паспорт этого транспортного средства, с внесением в указанные документы сведений об измененных маркировках транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта N 3377 от 29.10.2010 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ и подпунктом "3" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 год N 711, а также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, которые утверждены Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Суд учитывал положения пункта 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001.

Суд исходил из того, что пунктом 35.6 указанного Административного регламента установлено, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным регистрационные действия не производятся.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд учитывал фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что, как следует из представленных материалов, маркировка идентификационного номера автомобиля, принадлежащего истцу, выполнена кустарным способом и является вторичной. Истцом представлено на регистрацию транспортное средство, имеющее иное номерное обозначение, чем то, которое должно быть указано в паспорте транспортного средства, что указывает на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Паспорт транспортного средства при приобретении автомобиля истцу не передавался. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Суд отметил, что таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию транспортного средства, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, фактически означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Суд обоснованно указал на то, что заключение специалиста о соответствии транспортного средства техническим требованиями и условиям безопасности не является таким документом.

Таким образом, правильно отметил суд, приобретение истцом права на транспортное средство, само по себе, еще не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку при приобретении им автомобиля, без паспорта транспортного средства, истец должен был усомниться в легальности его отчуждения.

Ссылка заявителя на наличие судебных прецедентов, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку о незаконности и необоснованности указанного решения не свидетельствует. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018