| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. по делу N 44-а-754

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г., решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2011 г.,

 

установил:

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 31-33).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 48).

В надзорной жалобе А., поступившей в Пермский краевой суд 03 августа 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.08.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г., решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2011 г. в 15:14 на ул. <...> г. Перми А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...> регион, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 "направление движения по полосам", чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011 г. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, где указано, что водитель автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак <...> регион совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 "направление движения по полосам" (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС С., изложившего обстоятельства правонарушения (л.д. 7); объяснением сотрудника ДПС М., также изложившего обстоятельства правонарушения А. (л.д. 8); видеофиксацией правонарушения (л.д. 9).

Доводы надзорной жалобы о том, что дорожная разметка отсутствовала, и ширина дороги позволяла ему двигаться во втором ряду, означают, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат собранным по делу доказательствам.

На знаке 5.15.7 обозначена одна полоса в одном направлении и две полосы во встречном направлении, что означало движение в направлении, котором двигался А., осуществляется по одной полосе и свидетельствует о запрете движения транспортных средств в данном направлении по двум полосам.

Таким образом, осуществляя движение по второй полосе, водитель А. не выполнил предписания знака 5.15.7, чем нарушил положения п. 1.3 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указание в надзорной жалобе на необходимость исключения из доказательств схемы места совершения правонарушения, а также показаний сотрудников ДПС, поскольку они находились далеко и не могли видеть указанное правонарушение, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, поскольку суд не истребовал паспорт улицы с дислокацией дорожных знаков и разметки, не состоятелен, так как в деле достаточно доказательств совершения правонарушения.

Действия А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 24.06.2011 г., решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018