| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. по делу N 44а-731-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.07.2009 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2009 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.07.2009 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2009 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.07.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 23-25).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2011 г., Б. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18.11.2009 г., которым он осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и которым не было установлено наличие у него состояния опьянения.

26.07.2011 г. жалоба Б. принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи, 05.08.2011 г. - поступило в Пермский краевой суд.

Потерпевшему В. направлена копия жалобы и предложено в срок до 02.09.2011 г. подать возражения на нее. В установленный срок потерпевший возражений на жалобу не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.07.2009 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2009 г. подлежащими изменению в связи с неправильной квалификацией действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

При пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

04.07.2009 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Кунгура в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Б. 04.07.2009 г. в 13:15 на <...> км Плехановского тракта г. Кунгура управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Факт нахождения Б. в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Б. воздухе обнаружено наличие паров алкоголя в концентрации 1,130 мг/л (л.д. 6).

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства совершения Б. вменяемого ему правонарушения, при этом свою вину Б. признал.

Оспаривая постановление мирового судьи, Б. указал судье городского суда на то, что правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал. Спиртные напитки он выпил не при управлении транспортным средством, а вечером дома, поскольку после того, как 04.07.2009 г. в 13:15 он стал участником дорожно-транспортного происшествия, он испытывал стресс. Также сослался на то, что сотрудниками ДПС он был задержан не при управлении транспортным средством, а дома, при этом свидетелей совершения им вменяемого ему правонарушения не имеется (л.д. 14).

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения, судья городского суда доводы Б. не проверил, и при вынесении решения исходил из того, что вина Б. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании мирового судьи Б. вину признал.

Вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из акта освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения следует, что его освидетельствование проведено 04.07.2009 г. в 18:05, то есть по прошествии более 4 часов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Б.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б., содержащий квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в 18:35, то есть также по истечении значительного периода времени с момента совершения Б. вменяемого ему правонарушения.

Свидетелей тому, что Б. 04.07.2009 г. в 13:15 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не установлено.

Кроме того, из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 18.11.2009 г. следует, что 04.07.2009 г. в 13:15 на Плехановском тракте г. Кунгура Б., управляя автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак: <...>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данным приговором Б., в частности, был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом такой квалифицирующий признак, как совершение Б. указанного преступления в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 264 УК РФ), приговором не установлен.

Исходя из изложенного, признавая Б. виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняли мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привели в судебных постановлениях объективных правовых оснований, которые бы с достоверностью указывали на то, что 04.07.2009 г. в 13:15 Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что по делу установлен факт употребления Б. спиртных напитков после совершения им 04.07.2009 г. в 13:15 дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, действия Б. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что за одно и то же деяние Б. наказан дважды, не соответствует действительности.

По настоящему делу об административном правонарушении Б. привлечен к ответственности за то, что не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 18.11.2009 г. Б. осужден за то, что нарушил пп. 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.07.2009 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2009 г., вынесенные в отношении Б., изменить.

Переквалифицировать совершенное Б. деяние с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018