| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. по делу N 22-6802

 

Судья Атаманчук Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Перми Павлова М.С. и кассационную жалобу защитника осужденной К. - адвоката Поварницыной Л.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года, которым

К., родившаяся дата, в <...>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Разрешены гражданские иски потерпевших А., Д1., Д2., Д3., Е., и П.

Взыскано с К. в пользу А1. в возмещение материального ущерба и расходов на представителя 85 200 рублей, в пользу Д1. 218 263 рубля.

Взыскано с ООО <...> в пользу Д1. 170 000 рублей.

Взыскана с К. компенсация морального вреда: А1. 400 000 рублей; Д1. 1 500 000 рублей; Д2. и Д3. по 800 000 рублей каждому; Е. и П. по 650 000 рублей каждой.

Сохранены обеспечительные меры по гражданским искам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденной К. - адвоката Поварницыной Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших А1., Д1., П., Д3. и Д2., а также их представителей - адвокатов Васенина В.М. и Лопатиной И.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено ею в г. Перми при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2010 года К., управляя автомашиной "марка 1", государственный регистрационный знак <...>, следовала по автодороге Пермь - Краснокамск со стороны г. Перми в направлении г. Краснокамск Пермского края. На 61 километре автодороги К. нарушила требования п. 10.1, 10.3, 9.9 и 1.4 Правил дорожного движения, превысила скорость, установленную для движения вне населенных пунктов, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, потеряла над ним контроль и выехала со своей полосы движения на правую обочину, при возвращении с которой допустила занос автомобиля и выезд через разделительную полосу на проезжую часть противоположного направления. При выезде на проезжую часть встречного направления К. допустила столкновение с автомобилями марка 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А1. и марка 3", государственный регистрационный знак <...> регион 59, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью А., Д., а также пассажира автомобиля под управлением Д. - Т., по неосторожности был причинен тяжкий вред. От полученных телесных повреждений Д. умер на месте дорожно-транспортного происшествия, а Т. 16 ноября 2010 года.

В судебном заседании К. вину признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов М.С., не оспаривая обоснованность осуждения К. за совершенное преступление и квалификацию ее действий, поставил вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ч. 3 ст. 15 УК РФ установил, что К. совершено по неосторожности тяжкое преступление, в то время как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение К. тяжкого преступления.

В кассационной жалобе адвокат Поварницына Л.Ю., также, не оспаривая обоснованность осуждения К. за преступление, установленное приговором, указывает на несправедливость назначенного ей наказания и необоснованность решения суда, принятого по гражданским искам потерпевших о взыскании компенсации морального вреда. В своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам представления. Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ее подзащитной условного осуждения, а также отсрочки отбывания наказания до достижения находящимся у нее на иждивении малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста на материалах дела не основаны и установленным по делу обстоятельствам не соответствуют. По ее мнению, суд не учел, что К. является опекуном малолетней Р. и, следовательно, в отношении нее могут быть применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Реальное отбывание назначенного К. наказания лишает ее возможности своевременно загладить вред, причиненный преступлением потерпевшим. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также имущественного положения К. При определении размера компенсации судом не дано надлежащей оценки данным о материальном и семейном положении К. В частности, данным о размере ее доходов и наличии на иждивении малолетней внучки, дочери и бывшего супруга, являющихся инвалидами. При разрешении вопроса о сохранении обеспечительных мер по искам потерпевших, суд не учел, что квартира, принадлежащая К. на праве собственности, расположенная в г. Перми по ул. <...>, является местом жительства ее подопечной Р. Просит приговор изменить, применить в отношении К. условное осуждение либо положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, снизить, установив его в разумных пределах.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего А1. - адвокат Лопатина И.Ф. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что назначенное К. наказание является справедливым, а решение, принятое судом по искам потерпевших, законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу адвоката Поварницыной Л.Ю., уточненных в судебном заседании, потерпевшие Д1., Д3., Д2., П. и их представитель - адвокат Васенин В.М. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считают, что суд назначил К. наказание соразмерное содеянному. Размер компенсации морального вреда, по их мнению, определен судом с учетом перенесенных ими физических и нравственных страданий и соответствует принципам разумности и справедливости. Просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также поданных на жалобу возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность К. в преступлении, установленном приговором, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании. Содержание и анализ доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины К. в содеянном подробно приведены в приговоре. Всем доказательствам судом дана правильная юридическая оценка.

Обоснованность осуждения К. за преступление, установленное приговором, ее защитником в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям осужденной К. судом дана верно.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции К., соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, ее положительных характеристик, сведений о семейном положении и установленных по делу смягчающих обстоятельств. Назначение наказания К. в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для условного осуждения либо предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировано судом и назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд при мотивировке наказания ошибочно указал, что К. совершено неосторожное тяжкое преступление, в то время как в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Неправильное применение уголовного закона, допущенное судом, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора. В то же время исключение из приговора ссылки на то, что совершенное К. преступление относится к категории тяжких, под сомнение обоснованность ее осуждения не ставит и смягчения назначенного ей наказания не влечет.

Решение суда по искам потерпевших А1. и Д1. о взыскании с осужденной К. материального ущерба, причиненного им преступлением, принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и является обоснованным.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении исков потерпевших о взыскании с осужденной К. компенсации морального вреда суд не в полной мере учел данные о ее имущественном положении, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении данных исковых требований потерпевших правильно руководствовался положениями ст. 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также материальное положение осужденной К., в частности, размер ее доходов и кредитных обязательств. Однако при оценке данных об имущественном положении осужденной суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, находящегося под ее опекой, и нетрудоспособной дочери. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями закона также должны учитываться при разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера его компенсации. Кроме того, размер компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Д1. до 1000000 рублей, Д2. и Д3. до 600000 рублей каждому, Е. и П. до 500000 рублей каждой. Приговор суда в связи с этим в части решения о компенсации морального вреда указанным потерпевшим подлежит изменению.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности решения суда о сохранении обеспечительной меры по искам потерпевших в виде ареста, наложенного на квартиру осужденной К., находящейся в г. Перми по ул. <...>, отмены приговора в этой части не влекут. Как следует из приговора, судом решение об обращении взыскания на данное имущество не принято. Вопрос о судьбе этого имущества, поставленный в жалобе, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката Поварницыной Л.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указание на совершение ею тяжкого преступления;

снизить размер компенсации морального вреда Д1. до 1 000 000 рублей, Д3. и Д2. до 600 000 рублей каждому, Е. и П. до 500 000 рублей каждой.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной К. - адвоката Поварницыной Л.Ю., - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018