| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. по делу N 44-а-801

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фролова Д.В. в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 21.06.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 21.06.2011 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 124-125).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 21.06.2011 г. в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 140-141).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.08.2011 г., поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.08.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 30.08.2011 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Фролова Д.В. в интересах Г., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Предусмотренный Правилами дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2011 года в 16:52 часов на <...> километре автодороги "Оса-Чернушка" Бардымского района Пермского края, Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...> регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 г. (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и подписанной свидетелем И. (л.д. 10), объяснениями водителя И., управляющего автомобилем /марка1/, обгон которого совершил Г. (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 8), фототаблицами с фиксацией обгона, схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 18-28, 31-34, 45-54).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия Г., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Г. квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о том, что Г. не видел и не мог видеть знак 3.20 "Обгон запрещен", бездоказательны. Г. должен был двигаться с такой скоростью, на таком расстоянии до впереди идущих транспортных средств, которые позволили бы ему увидеть запрещающий знак.

Доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и схема, с которой Г. был не согласен, не могут являться допустимыми доказательствами, во внимание не принимаются, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судьей правомерно не приняты во внимание фотографии, представленные Г. в подтверждение довода о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" был отвернут от дороги, поскольку достоверных данных о месте и времени, где были сделаны эти снимки, не имеется.

Показаниями свидетеля И. подтверждается, что Г. совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения (л.д. 12). Отсутствие в объяснениях И. ссылки на то, что обгон в этом месте был запрещен, значения не имеет. Выезд Г. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается схемами дислокации дорожных знаков на данном участке дороги и данными видеофиксации. Объяснения И., данные на месте совершения Г. административного правонарушения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для дополнительного подтверждения объяснений И. путем его допроса в качестве свидетеля не требовалось.

При наличии достаточных и достоверных данных, подтверждающих совершение Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайств о запросе видеозаписи и допросе свидетеля И., на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда не влияет.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 21.06.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018