| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. по делу N 44а-723

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08 июня 2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08 июня 2011 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д. 18-19).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 37-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 22 июля 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 26 июля 2011 года, поступило - 11 августа 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08 июня 2011 года и решения Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2011 года в 04:15 на <...> г. Перми З. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт совершения З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому З. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства З. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Дрегер-Алкотест" З. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 5).

Поскольку З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 6), о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений З. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит, каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил, каких-либо доказательств служебной заинтересованности сотрудника полиции заявителем не представлено.

Вместе с тем З. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия З. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудника ДПС, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением закона, а именно положений п. 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, на правильность выводов мирового судьи о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. Все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем протокол отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками полиции не было применено задержание транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08 июня 2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018