| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N 7-509-2009

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 12 ноября 2009 года жалобу адвоката Павлова А.В., действующего в интересах С., на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2009 года С. лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было установлено судом, указанный гражданин 10.10.2008 года около 19 час. 30 мин. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 на 22 км автодороги Пермь - Кунгур со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД. В результате таких действий причинен вред здоровью З.М. и З.В. средней тяжести, которые, будучи участниками дорожного движения, находились в автомобиле ВАЗ-2107.

Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, адвокат Павлов А.В., действующий в интересах С., просит отменить настоящее постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии подзащитного состава административного правонарушения. По его мнению, суд первой инстанции дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение, повлекшую неправильное применение норм материального и процессуального права.

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 С., двигался по дороге в своем ряду в прямом направлении с допустимой скоростью около 80 км/час без нарушения пункта 10.1 ПДД. Ему навстречу за 30-ть метров внезапно выехал автомобиль "ДЖИП", поэтому пришлось принимать меры к предотвращению столкновения транспортных средств. Он, действуя в состоянии крайней необходимости, с учетом того, что столкновения с автомобилем "Джип" не предотвратить путем применения торможения или снижения скорости, вынужденно выехал на обочину с правой стороны проезжей части дороги. После этого по независящим от него причинам произошел занос автомобиля ВАЗ-21074 обратно на дорожное полотно с наездом на автомобиль ВАЗ-2107, которым управлял З.В., повлекший причинение вреда его здоровью и здоровью находящегося с ним пассажира. При таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, иного материалами дела не подтверждается.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевших и их представителя, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Невыполнение водителем С. указанных требований ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевших З.М. и З.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении, дав им правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на установлении значимых по делу обстоятельств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Перед непредвиденным предотвращением столкновения транспортных средств С. обязан был вести свой автомобиль ВАЗ-21074 со скоростью, обеспечивающей безопасность движения данного транспортного средства на проезжей части автодороги Пермь - Кунгур, выполняя требования Правил дорожного движения. При этом он должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия.

Принимая во внимание его возможности и характер действий в рассматриваемой дорожной ситуации, данную обязанность он не исполнил надлежащим образом.

Нельзя действовать в состоянии крайней необходимости в случае возникновения опасности для движения перед водителем транспортного средства, допуская при этом причинение вреда здоровью других граждан.

Отказавшись от предотвращения ДТП путем применения торможения или снижения скорости движения автомобиля ВАЗ-21074, С. следовало выезжать на обочину с правой стороны проезжей части дороги таким образом, чтобы не создавать опасности для движения водителю З.М. и не причинять вреда ему и другим лицам.

С учетом изложенного в действиях С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание без нарушения требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2009 года оставить без изменения, жалобу адвоката Павлова А.В., действующего в интересах С. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018