ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 44-а-815
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе адвоката Хабиева
В.Ф., в защиту интересов К., на постановление мирового судьи судебного участка
N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 05.05.2011 г., решение
Чайковского городского суда Пермского края от 24.06.2011 года
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района
Пермского края от 05.05.2011 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.
30).
Решением Чайковского городского суда
Пермского края от 24.06.2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 05.05.2011 г.
оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д.
39).
В надзорной жалобе адвоката Хабиева В.Ф., в защиту интересов К., поступившей в Пермский
краевой суд 22.08.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N
77 Чайковского муниципального района Пермского края от 05.05.2011 г., решения
Чайковского городского суда Пермского края от 24.06.2011 года, не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N
1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
27.03.2011 в 18:15 в г. Чайковский, на <...> К.
управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...>
регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении от 27.03.2011 г., в котором указано, что 27.03.2011 г. К.
управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.
2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2011
г., которым, с помощью технического средства измерения Drager
alkotest 68 ]0, установлено
состояние алкогольного опьянения К., с результатом освидетельствования он
согласился, о чем имеется соответствующая запись привлеченного (л.д. 3), к данному акту приобщен бумажный носитель с
результатом анализа 0,83 мг/л, на котором имеются подписи понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от
27.03.2011 г., где указано, что К. управлял транспортным средством с признаками
алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, о чем
имеются подписи понятых (л.д. 4); объяснениями
понятых Р. и Б., пояснивших, что в их присутствии было проведено
освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения водителя (л.д. 6, 7).
В надзорной жалобе приводятся доводы о
том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для
рассмотрения по месту фактического проживания привлеченного, то есть мировому
судье соответствующего судебного участка г. Перми. Эти доводы нельзя признать
состоятельными.
Как следует из протокола об административном
правонарушении, при его составлении К. не ссылается на какой-либо другой адрес,
кроме адреса места регистрации, в том числе фактического проживания. Ссылки в
жалобе на то, что К. фактически проживает в г. Перми по указанному адресу, не
опровергают выводов мирового судьи, поскольку как обоснованно указал мировой
судья и судья районного суда, допустимых и достоверных доказательств проживания К. по адресу: г. Пермь, <...>, не
представлено.
Действительно приложенный договор не
имеет регистрации в каких либо уполномоченных на то
органах, что подтверждало бы его юридическую силу, и, следовательно, реальное
проживание привлеченного по указанному в договоре адресу. В связи с этим,
доводы жалобы о безусловном удовлетворении данного ходатайства на законе не
основаны и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления мирового
судьи.
Довод надзорной жалобы о том, что
привлеченный не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени
рассмотрения материала об административном правонарушении, не свидетельствуют о
нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных
постановлений.
В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей были приняты все меры для
надлежащего извещения К., что подтверждается материалами дела. Судебное извещение о рассмотрении дела 05 мая 2011 г. было
направлено привлеченному заказным письмом с уведомлением по указанному им
адресу: г. Пермь, <...>, а также по месту регистрации: г. Чайковский,
<...> (л.д. 28, 29). Конверты вернулись
за истечением срока хранения, согласно отметкам на конвертах, извещение о
необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном
в почтовый адрес 26.04.2011 г. и 28, 30.04.2011 г. соответственно.
При таких обстоятельствах факт неполучения
адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия
уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права
на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и
явиться к мировому судье.
Мировой судья не нашел оснований для
отложения дела, расценил действия К. как способ затянуть судебное
разбирательство и избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Исходя из установленных обстоятельств, а
также предоставления возможности привлеченному для
реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального
права судом не нарушены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 05.05.2011 г.,
решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.06.2011 года в
отношении К. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а
жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в защиту интересов К.,
рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ