ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 44-а-822
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
по жалобе Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 03 июня
2011 года и решение Усольского районного суда
Пермского края от 30 июня 2011 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 120 Усольского
муниципального района Пермского края от 03.06.2011 года Л.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.
47-48).
Решением судьи Усольского
районного суда Пермского края от 30.06.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 120 Усольского муниципального
района Пермского края от 03.06.2011 года в отношении Л.А. оставлено без
изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д.
57).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 24.08.2011 г., Л.А. ставит вопрос об отмене принятых
судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 29.08.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 12.09.2011 г.
Изучив материалы дела, доводы надзорной
жалобы Л.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Согласно абз. 1
пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что
03.03.2011 г. в 01:50 часов на <...> г. Березники Пермского края водитель
Л.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак
<...>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 года, в котором
Л.А. указал, что выпил 1 литр пива и поехал домой, с протоколом согласен (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 03.03.2011 года (л.д. 3);
показаниями прибора Drager (л.д.
4); актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2011 года, с
которым Л.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 5);
объяснениями понятых Ш. и К. (л.д. 6,7).
Собранные по делу доказательства с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП
РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Л.А., выразившиеся в управлении
транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Следовательно, действия Л.А. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Л.А. о том, что он
действовал в состоянии крайней необходимости, вызванном отсутствием
лекарственного препарата, опровергаются его объяснениями в протоколе об
административном правонарушении от 03.03.2011 года, из которого следует, что
спиртное им употреблялось и актом освидетельствования на состояние опьянения, с
результатами которого был согласен.
При наличии угрозы его жизни и здоровью
Л.А. не был лишен возможности обратиться за скорой медицинской помощью, а также
сообщить сотрудникам ДПС о своем заболевании.
Показания свидетелей Л. и Л1. лишь подтверждают факт наличия у Л.А. заболевания, при
отсутствии лечения которого может наступить летальный исход, однако не
опровергают само событие административного правонарушения.
Таким образом, доводы Л.А. о том, что он
действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятельны, поскольку
обстоятельства, угрожающие личности и правам Л.А., в день совершения
правонарушения не установлены.
Постановление о привлечении Л.А. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей
в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Л.А.
в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 120 Усольского муниципального района
Пермского края от 03 июня 2011 года и решение Усольского
районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения,
жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ