| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 44-а-823

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 15.06.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2011 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 15.06.2011 г. К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 29-30).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 15.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба К.Г. - без удовлетворения (л.д. 45-46).

В надзорной жалобе К.Г., поступившей в Пермский краевой суд 24 августа 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07.09.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 15.06.2011 г. и решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12,15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2011 года в 11:57 на участке дороги с <...> километр автодороги Ильинский тракт, К.Г. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2011 г., в котором указано, что водитель К.Г. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснением свидетеля Е., изложившего обстоятельства правонарушения К.Г. (л.д. 5); объяснением сотрудника ДПС К. (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС В. (л.д. 7).

Доводы надзорной жалобы о том, что дорожная разметка отсутствовала, в связи с чем нельзя констатировать факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоречат собранным по делу доказательствам.

Наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" свидетельствует о запрете совершения маневра обгона на данном участке дороги. Осуществив маневр обгона впереди идущего транспортного средства, что подтвердил сам привлеченный в протоколе об административном правонарушении, К.Г. не выполнил предписания знака 3.20, чем нарушил положения п. 1.3 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что знак 3.20 "Обгон запрещен" в действительности расположен до перекрестка, в связи с чем маневр обгона заявитель совершил вне пределов действия знака, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения знак 3.20 "Обгон запрещен" расположен после указанного заявителем перекрестка, со схемой К.Г. согласился, о чем имеется его подпись. Кроме того, из объяснений свидетеля Е., К., рапорта сотрудника ДПС В. также следует, что маневр обгона привлеченный совершал в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указание в надзорной жалобе на необходимость исключения из доказательств показаний сотрудника ДПС К., поскольку он является заинтересованным лицом, а также схемы административного правонарушения, поскольку она не соответствует действительности, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, положения ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, закрепляющие незаинтересованность в исходе дела лица, относятся к требованиям, предъявляемым к понятым.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Кроме того, факт наличия знака 3.20 "Обгон запрещен", равно как и обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был подтвержден самим заявителем в протоколе об административном правонарушении, со схемой административного правонарушения привлеченный был согласен.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку видеофиксация должна совершаться специальными техническими средствами, имеющими соответствующие сертификаты, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Основанием для назначения указанного наказания является установленная в судебном заседании вина К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись является одним из доказательств вины К.Г., имеющихся в материалах дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, поскольку суд отклонил ходатайства о запросе дислокации дорожных знаков и разметки, о приобщении к материалам дела фотографий участка дороги, не состоятельны, так как в деле достаточно доказательств совершения правонарушения.

Действия К.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 15.06.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу К.Г., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018