| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 44-а-844

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фролова Д.В. в интересах Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 23 июня 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 года Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2011 г., защитник Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении было истребовано 02.09.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 12.09.2011 г.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы защитника Фролова Д.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 г. в 23:00 часов на <...> п. Н. Ляды г. Перми водитель Б.В. управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2011 г., в котором Б.В. указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2011 года, с которым Б.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 4); показаниями прибора Дрегер Алкотест Принтер ARZN-0174 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2011 года (л.д. 6); объяснениями понятых Б. и Х. (л.д. 7, 8); пояснениями Б.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении согласен, употребление спиртного не отрицает (л.д. 15).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Б.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Фролова Д.В., изложенные в надзорной жалобе, о том, что при освидетельствовании Б.В. понятые не присутствовали, опровергаются доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 08.06.2011 года, где самим Б.В. было указано, что замечаний по содержанию протокола не имеется, доказательств иного защитником не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при освидетельствовании Б.В. на состояние опьянения был использован прибор, непоименованный в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств") не состоятельны по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях выделяет освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения. Письмо Минздравсоцразвития РФ, на которое ссылается в обоснование доводов жалобы защитник Фролов Д.В., принято в связи с поступающими обращениями по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и соответственно именно при данном виде освидетельствования могут применяться индикаторы, перечисленные в Перечне.

Постановление о привлечении Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах Б.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018