| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 44а-784-2011

 

Мировой судья Тонкова И.А.

Судья Гальмутдинова Г.Х.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника М. - Хабиева В.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 04.05.2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 44-45).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 04.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 62-63).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 августа 2011 года, защитник М. - Хабиев В.Ф. ставит вопрос об отмене принятых постановлений. Ссылается на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

15.08.2011 года дело об административном правонарушении в отношении М. истребовано от мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 31.08.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2011 года инспектором полка ДПС по г. Перми в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 02.02.2011 года в 03:00 на <...> г. Перми М. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 14).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); объяснениями понятых (л.д. 15-16).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 10 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в надзорной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, опровергается материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу судебные постановлений.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения М. и его защитника Хабиева В.Ф., что подтверждается материалами дела. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 04.05.2011 года получено защитником Хабиевым В.Ф. лично 25.04.2011 года (л.д. 38).

Согласно телефонограмме от 03.05.2011 года М. заказное письмо с уведомлением не получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 39), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М. откладывалось неоднократно (л.д. 30, 35).

Как следует из материалов дела, защитником Хабиевым В.Ф. было направлено в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он участвует в другом судебном заседании, которое назначено на 09.00 часов 04.05.2011 года в Свердловском районном суде г. Перми, что подтверждается копией судебной повестки (л.д. 40-41).

Ордер выдан Хабиевым В.Ф. 14.02.2011 года (л.д. 22), следовательно, защитник был осведомлен, что дело об административном правонарушении в отношении М. находится в производстве мирового судьи, в связи с чем Хабиев В.Ф. имел возможность заблаговременно скорректировать свое рабочее время, с учетом судебных заседаний в других судах.

Кроме того, рассматривая аналогичный довод жалобы, судьей районного суда установлено, что Хабиев В.Ф. имел право по согласованию с М. привлекать к участию в деле других адвокатов, чем и воспользовался, что подтверждается ордером от 09.06.2011 года, выданным адвокату Фролову Д.В. на представление интересов М. (л.д. 59), а также пояснениями Фролова Д.В., занесенными в протокол судебного заседания (л. 60).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие М. и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях.

Действия М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения М. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района Пермского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника М. - Хабиева В.Ф., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018