ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9426

 

Судья Лимпинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Сергеева В.А.,

при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Г. с открытого акционерного общества страховая компания "О2" страховое возмещение в сумме 54066 руб. 23 коп., в возмещение почтовых расходов - 498 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 1821 руб. 98 коп., 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу Г. с И. в возмещение ущерба 87026 руб. 77 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2288 руб. 30 коп.

В иске И. к обществу с ограниченной ответственностью <...>, Г. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ответчицы судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к И., ОАО СК "О2" о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 25 января 2011 в районе дома N <...>.

Просил взыскать в возмещение ущерба 87 026,77 руб. с И., страховое возмещение 54066,23 руб. со страховой компании, а также с обоих ответчиков расходы по оценке автомобиля, почтовые расходы, расходы по госпошлине.

Указал, что ДТП произошло по вине водителя И., которая, управляя автомобилем /марка/, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение ПДД, выезжая со второстепенной дороги на <...>, не предоставила преимущество в проезде автомобилю /марка/, принадлежащему истцу и под его управлением, двигающемуся по главной дороге \<...>\, создала ему помеху, что привело к столкновению автомобилей. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На день ДТП автогражданская ответственность И. была застрахована в ОАО СК "О2". В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составляет 100636,04 руб., с учетом износа - 54066,23 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по госпошлине.

Автомобиль истцом восстановлен за счет собственных средств, расходы по ремонту автомобиля составили 124 723 руб., на день рассмотрения дела сумма расходов составляет 141 093 руб. Просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей 54 066,23 руб., разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля с И. в сумме 87 026,77 руб.

В судебном заседании Г. иск поддержал в полном объеме, с встречным исковым требованием не согласен.

Представитель Г. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

И. с иском не согласна, предъявила встречный иск ООО <...> и Г. о возмещении ущерба, полагая, что виновным в ДТП является Г., движущийся на автомобиле "/марка/ на запрещающий сигнал светофора, вплотную к правой обочине, где находился ее автомобиль. Полагала также, что Г. в нарушение требований ПДД не учел видимость в направлении движения, имел техническую возможность избежать столкновение, помех беспрепятственному движению автомобиля Г. она не создавала.

В установленном законом порядке она обратилась с заявлением в СК "О3", где застрахована автогражданская ответственность Г. Заявление не рассмотрено.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 72 754 руб., с учетом износа 66 180 руб. Просила взыскать с ООО <...> 66 180 руб. страхового возмещения, с Г. 6 574 руб. в возмещение ущерба, а также взыскать с ответчиком судебные расходы. Исковые требования поддержала.

Представители страховых компаний "О2" и "О3", извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, возражений по искам не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Указала, что выводы суда о вине И. в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела. Считает виновником ДТП Г. двигавшегося на запрещающий сигнал светофора с нарушением скоростного режима. Нарушил п.п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения. Также считает, что у Г. была техническая возможность избежать столкновения автомобилей. Также указала, что суд не учел траекторию движения автомобилей. Что именно автомобиль Г. ударил автомобиль И. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Также суд не учел, что дело об административном правонарушении в отношении И. прекращено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25 января 2011 года на <...> произошло столкновение автомобилей /марка/, принадлежащего И. и /марка/, принадлежащего Г., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <...>, И. в ОАО СК "О2".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения И. п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель И. управляя автомобилем /марка/, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу <...>, в нарушение п. 8.3 Правил, не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу автомобилю /марка/ под управлением Г., двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются со схемой ДТП, первичными объяснениями водителей, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии повреждений на автомобилях Согласно экспертному заключению N 076-Б/П-А от 22 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ без учета износа - 100636,04 руб., с учетом износа - 54066,23 руб. (л.д. 37-58) Г. автомобиль восстановлен за счет собственных средств, стоимость расходов на восстановление автомобиля составляет 141093 руб. и подтверждается товарными, фискальными чеками, договорами купли-продажи, заказ-нарядами на работы (л.д. 6"а"-36)

Кроме того, истец понес расходы по оценке автомобиля (л.д. 87, 90), почтовые расходы (л.д. 58"а"-63, 88, 89) Суммы расходов, необходимых на восстановление автомобилей и судебных расходов сторонами в суде не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно возложил на страховую компанию ответственность по возмещению ущерба в размере 54 066 руб. 23 коп., в возмещение почтовых расходов 498 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 3 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 821 руб. 98 коп.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Оценивая версии водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия Г. является достоверной, так как согласуется с показаниями свидетелей и представленными суду документами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица И. отрицал предложенный истцом механизм развития дорожно-транспортной ситуации. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия вины суду не представила.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе И. в удовлетворении встречных исковых требований к Г. и ООО <...> и возложении на ответчика И. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, верен, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Факт несения истцом расходов по оплате ремонта автомобиля подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, заключениями специалиста-оценщика, ответчицей не представлено доказательств опровергающих факт проведения истцом ремонта поврежденного автомобиля, стоимости ремонта.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей основаниями к отмене решения не являются, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Несогласие ответчицы с оценкой данной судом доказательствам имеющимся в деле не является основанием для отмены решения суда, иных доказательств опровергающих выводы суда ответчицей не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы на законность вынесенного судом решения не влияют и основанием для отмены решения являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.