| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9429

 

Судья Бабинова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.

рассмотрела 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N <...> г. Березники" (МУП "АТП N <...> г. Березники") на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "АТП N <...> г. Березники" в пользу К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 659 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 411 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к МУП <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 26.08.2010 г. в г. Березники в районе дома N <...> с участием автомобиля "марка", под управлением К.Н., принадлежащего на праве собственности К.С. Указанный автомобиль получил повреждения в результате наезда на оторванные провода троллейбусной линии электропередач. В результате ДТП автомобиль "марка" получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 08.11.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 659 руб. На проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка" истцом было потрачено 3 500 руб. Просит взыскать 217 659 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. - расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля, 5 411 руб. 59 коп. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Судом произведена замена ответчика МУП <...> на МУП "АТП <...> г. Березники" (в связи с реорганизацией путем присоединения к МУП "АТП <...> г. Березники").

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что К.Н. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Она имела возможность обнаружить провод линии электропередач, лежащий на проезжей части. Кроме того, обрыв провода зафиксирован в 21-15, а наезд автомобиля под управлением К.Н. - в 21-45. При этом за 30 минут ни одна из проезжающих автомашин не получила повреждения в результате нахождения провода на проезжей части, что дает основания предполагать возможность обнаружить наличие препятствия на проезжей части. Судом не учтено имеющиеся в деле доказательство - постановление вынесенное в административном порядке, в котором имеются заключения сотрудников ГИБДД, являющихся соответствующими специалистами, о вине К.Н. в ДТП. Кроме того, ответчик не имел возможности за короткий период времени устранить порыв провода. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, при этом имеется грубая неосторожность со стороны водителя К.Н.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда данного автомобиля под управлением К.Н. на оторванные провода троллейбусной линии электропередач, владельцем которой является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с несвоевременным устранением неисправности провода троллейбусной линии электропередач и непринятием мер по ограждению места порыва провода.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. Так, доводы о том, что в причинении истцу ущерба имеется вина водителя К.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, не состоятельны, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, а именно суд на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия вины К.Н. (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). При этом дал оценку материалам административного дела, из которого безусловно не усматривается данное обстоятельство, а именно - вина К.Н.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае материальный ущерб причинен в результате порыва провода, принадлежащего ответчику, то есть вред причинен истцу ответчиком; достоверных доказательств вины других лиц ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования к МУП "АТП <...> г. Березники".

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе МУП "АТП <...> г. Березники", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018