| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9616

 

Судья Шатуленко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Р.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.В., предъявленные в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей Ч.И., Ч.А., удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Ч.В. в счет возмещения вреда, причиненного со смертью кормильца, ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына - Ч.И., дата рождения, денежную сумму в размере 6147 руб. 56 коп., начиная с 06 ноября 2010 года и до 18 марта 2017 года.

Взыскать с К. в пользу Ч.В. в счет возмещения вреда, причиненного со смертью кормильца, ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери - Ч.А., дата рождения, денежную сумму в размере 6147 руб. 56 коп., начиная с 06 ноября 2010 года и до 14 сентября 2028 года.

Взыскать с К. в пользу Ч.В. в счет возмещения вреда, причиненного со смертью кормильца, ежемесячно на ее содержание, денежную сумму в размере 6147 руб. 56 коп., начиная с 06 ноября 2010 года и до 14 сентября 2024 года.

При повышении стоимости жизни указанные суммы подлежат индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А. заключение прокурора Кузнецовой С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.В., действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей Ч.И., Ч.А., обратилась в Соликамский городской суд с иском к К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Указала, что 06 ноября 2010 года в период времени с 03.10 часов до 03.30 часов К., управляя автомобилем /марка/ транзитный знак <...>, в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по ул. <...> совершил наезд на ее супруга Ч. В результате муж получил смертельные травмы и погиб на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент трагедии их семья состояла из четырех человек. В настоящее время она не работает, занимается уходом за несовершеннолетними детьми: сыном Ч.И., дата рождения, и дочерью Ч.А., дата рождения.

На день смерти супруга находились на его иждивении. Ч. работал в ООО <...> и его среднемесячная заработная плата составляла /сумма/.

Просит взыскивать ежемесячно с К. денежные суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетних детей: Ч.И., дата рождения, Ч.А., дата рождения, по 5948 руб. 22 коп. на каждого, начиная с 06 ноября 2010 года и до достижения ими совершеннолетия.

В ходе рассмотрения дела 16 марта 2011 года истица дополнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере среднемесячного заработка погибшего супруга 17844 руб. 66 коп., из расчета по 5948 руб. 22 коп. на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также на ее содержание.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает, уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере среднемесячного заработка погибшего супруга 18442 руб. 68 коп., из расчета по 6147 руб. 56 коп. на содержание каждого из несовершеннолетних детей, а также на ее содержание.

Ответчик К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту отбытия уголовного наказания по приговору суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера денежных сумм взысканных судом в пользу истицы, ее детей просит ответчик, указывая на то, что также имеет семью. По мнению ответчика суммы определенные судом он выплачивать не сможет, просит их уменьшить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2010 года в период времени с 03.10 часов до 03.30 часов ответчик К., управляя автомобилем /марка/ транзитный знак <...>, в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог - <...>, нарушил п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил наезд на пешехода Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. получил травмы, не совместимые с жизнью, и погиб на месте ДТП.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2010 года, и повлекшего смерть Ч. установлена вступившим в законную силу 03 февраля 2011 года приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.02.2011 года данный приговор в части осуждения К. по ст. 125 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено, срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица Ч.В. состояла в зарегистрированном браке с Ч. с 29.08.1997 г. От совместной жизни в браке имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Ч.И., дата рождения, и дочь Ч.А., дата рождения.

Суд с учетом требований ч. 2 ст. 1088, ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, решил, что вред причиненный смертью кормильца, подлежит возмещению с ответчика в пользу истицы, в твердой денежной сумме в размере по 6147 руб. 56 коп. как на ее содержание, так и на содержание каждого из несовершеннолетних детей, при этом денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного со смертью кормильца, подлежат ежемесячному взысканию в пользу Ч.В. на содержание несовершеннолетней дочери - Ч.А., дата года рождения, начиная с 06 ноября 2010 года и до 14 сентября 2028 года (достижения 18-летнего возраста); на содержание несовершеннолетнего сына - Ч.И., дата рождения, начиная с 06 ноября 2010 года и до 18 марта 2017 года (достижения 18-летнего возраста). В пользу истицы Ч.В. подлежит возмещению вред, причиненного со смертью кормильца, как родителю, занятому уходом за находившимся на иждивении умершего детьми. Денежная сумма в размере 6147 руб. 56 коп. подлежит ежемесячному взысканию с ответчика на ее содержание, начиная с 06 ноября 2010 года и до 14 сентября 2024 года (достижения несовершеннолетней дочерью - Ч.А., дата рождения, 14 летнего возраста).

В соответствии с правилами ст. 1091 ГК РФ вышеуказанные суммы при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, разрешены судом в соответствие с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении у ответчика семьи, несовершеннолетнего ребенка, то, что он не имеет возможности выплачивать суммы в возмещение вреда здоровью, так как с него приговором суда взыскан моральный и материальный ущерб не являются достаточным основанием к отмене или изменению законного решения суда и снижению определенных судом ко взысканию с ответчика денежных сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы кассационной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Соликамского районного суда Пермского края от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018