| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. по делу N 44а-842

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27 июня 2011 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27 июня 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В настоящей жалобе В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05 сентября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 19 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2011 года в 22 часа 45 минут на <...> в г. Лысьва В. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 59 ВР 036856 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ 030879 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 004171 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 066701 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 59 A3 013140 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Лысьва (л.д. 7).

Собранные по делу доказательства получили оценку в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту, а также отсутствуют доказательства его вины. Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в котором указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 г. содержится запись инспектора полка ДПС ГИБДД г. Лысьва об извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей - 15.06.2011 г. в 14:00 в помещении судебного участка по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 8, корп. 2, и о получении им копии указанного протокола (л.д. 2). Извещение В. о времени и месте судебного заседания инспектором ДПС ГИБДД закону не противоречит.

Ввиду неявки В. мировым судьей было отложено судебное заседание, о рассмотрении дела 27.06.2011 г. ему направлены заказными письмами с уведомлением извещения, которые своевременно поступили на почтовое отделение по адресу правонарушителя и по месту его работы, указанными им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13-15). Между тем В., зная о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для их получения не предпринял; повестка, направленная в адрес заявителя, вернулась в суд за истечением срока хранения, а с места работы - в связи с увольнением В.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о месте работы В. и адрес места его жительства. Протокол об административном правонарушении, кроме того, содержит сведения о принадлежности автомашины учреждению, в котором В. работал водителем.

От дачи каких-либо объяснений, а также от подписи в указанных протоколах В. отказался в присутствии понятых (л.д. 2-6), однако указанные сведения были сообщены работникам ГИБДД самим В., поэтому судебные извещения направлялись В. по адресу, который был им указан при составлении документов об административном правонарушении; г. Лысьва, <...>. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судебные извещения направлялись по адресу, где он не проживает, данного адреса не называл, своей подписью не подтверждал, состоятельными не являются.

Кроме того, постановление исполняющего обязанности мирового судьи N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27.06.2011 г. о признании В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направленное по адресу: г. Лысьва, <...>, было получено В.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что он не получал копии документов об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку вручение В. копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства производилось в присутствии двух понятых. Данный факт подтверждается и рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7).

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле документы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поэтому не содержат доказательств его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

При принятии судебных постановлений по делу судья выполнил требования статьи 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27 июня 2011 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018