ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-9421

 

Судья Шельпова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Ивановой Т.В., Мезениной М.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым постановлено - Иск С.Р. к ООО <...>, ОАО Страховая компания <...> оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Е. и представителя ответчика ООО <...> К., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО <...> и ОАО Страховая компания <...>, о взыскании с них ущерба в сумме 470165 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.01.2011 г. автодороге <...> около 9 часов утра он на своей машине /марка/ столкнулся со стоящим на проезжей части дороги автомобилем /марка/, принадлежащим ответчику ООО <...> на праве собственности, под управлением работника организации С.О. Автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена специалистом в сумме 464165 руб. 36 коп., стоимость услуг эксперта 6000 руб. Истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа с ответчиков в размере 120000 руб. с ОАО Страховая компания <...>, остальную сумму не покрытую страховым возмещением 344165 руб. 36 коп. с владельца автомобиля /марка/ ООО <...>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что водителем С.О. были допущены нарушения требований Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела, ДТП произошло в условиях тумана, видимость в направлении движения истца была практически нулевой, что подтверждено обоим водителями свидетелями П., К1. Кроме того, по ходу движения истца имеется знак "Ограничение скорости до 4 0 км/час", вместе с тем истец двигался со скоростью 50 км/час.

Суд исходил из того, что истцом данной ситуации неправильно была выбрана скорость движения, не учтена видимость в направлении движения истца, что и послужило причиной данного ДТП. Именно нарушение истцом п. 10.1 ПДД, правильно отметил суд, находится в причинно-следственной связи с данным дорожным происшествием.

Судом было установлено, что водитель С.О., управлявший автомобилем ответчика приступил к маневру поворота налево убедившись в его безопасности, машин не было, однако С.О. не вписался в поворот, выехал на снежную бровку, результате чего мотор заглох. Водитель включил аварийную сигнализацию, завел автомобиль и стал двигаться задним ходом. После этого, автомобили по ходу движения истца остановились, автомобиль истца продолжил движение по левой стороне своего движения. Увидев приближающийся автомобиль истца, водитель С.О. остановил свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось.

Довод истца о том, что С.О., управлявший автомобилем ответчика ООО <...>, не выставил знак аварийной остановки, суд обоснованно отклонил, поскольку судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ответчика находился с включенным двигателем, и его водитель пытался завершить маневр поворота налево. Доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиле ответчика не была включена аварийная сигнализация, истцом не представлено. Нарушений требований п. 1.5 ПДД в действиях водителя С.О. суд не усмотрел.

Ссылка истца на то, что представленное им суду заключение специалиста N 64, в котором содержатся суждения о наличии у истца возможности избежать столкновения, было необоснованно проигнорировано судом, не влечет необходимость отмены решения суда. Подробное обоснование своего вывода о невозможности учета этого заключения в качестве допустимого доказательства суд в решении не привел. Однако, очевидно, что он исходил из того, что это заключение было подготовлено по инициативе и по заказу истца, без участия ответчиков в представлении специалисту установочных данных и без обеспечения им возможности задать специалисту соответствующие вопросы, следовательно, в качестве допустимого и объективного доказательства это заключение рассматриваться не может. Суд исходил из того, что он сам в состоянии дать оценку этой дорожной ситуации и решить вопрос о том, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться ее участники, для того, чтобы избежать столкновения.

Ссылка истца на то, что требований п. 10.1 ПДД он не нарушал, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.