ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 44-а-820/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.07.2011 года и решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2011 года в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.07.2011 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 42).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.08.2011 г., О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 09.09.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2011 года в 12 часов 20 минут на <...> п. Полазна Пермского края водитель О. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение О. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения О. установлено (л.д. 6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у О. имелись признаки опьянения (л.д. 8).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что О. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Состояние опьянения О. подтверждается результатами освидетельствования, проведенного с применением прибора "Алкотест 6810" - содержание алкоголя в выдохнутом О. воздухе составило 0,89 миллиграмм на литр выдохнутого воздуха, при допустимой погрешности прибора - 0.05 миллиграммов на литр.

С результатами освидетельствования заявитель был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, О., подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудниками ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, данный довод не может быть признан обоснованным.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был заменен мундштук в приборе, следовательно, освидетельствование является не достоверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы о том, что с учетом показаний свидетеля Р., пояснившей в судебном заседании, что непосредственно при освидетельствовании не присутствовала, следовательно, не видела признаков опьянения у О., акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, не влекут отмену судебных постановлений.

Данные доводы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы О. на постановление мирового судьи, показания свидетеля Р. были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и суд к ним отнесся критически, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний на нарушение процедуры освидетельствования понятыми, в том числе Р., не указано. Наличие признаков опьянения О. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который также не содержит каких-либо замечаний О. или понятых (л.д. 8).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что личность О. установлена на основании водительских прав, в то время как сотрудниками ГИБДД в отношении него в это же время и день составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без соответствующих документов, не влечет отмену судебных постановлений.

О. расписался в протоколе об административном правонарушении, составленным за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его составлении не указывал на то, что является другим лицом, доказательств того, что не присутствовал при составлении указанного протокола и не совершал вмененного правонарушения по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представил.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что О. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.07.2011 года и решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2011 года в отношении О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.