| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N 7-513-2009

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 19 ноября 2009 года в г. Перми в судебном заседании при секретаре Айрих Е.Н. жалобу У. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

 

установил:

 

27 июля 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Пермского края в отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым 27 июля 2009 года в 12 часов 10 минут У., управляя автомобилем "Nissan-Almera-Classic", двигаясь по ул. Малосадовой в г. Кизел, возле дома N 3 превысил установленную скорость движения 30 км/ч на 42 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерялась прибором "Беркут" N 0603619, свидетельство о проверке до 2 июня 2011 года.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Пермского края от 4 августа 2009 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

У. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что он не согласен с вмененным ему правонарушением.

В судебном заседании в Кизеловском городском суде У. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 27 июля 2009 года он двигался на своем автомобиле со скоростью 40-50 км/ч по ул. Малосадовой в г. Кизел и видел знак ограничения скорости движения 30 км/ч с зоной действия 1 км, однако считает, что зона действия данного знака закончилась после ближайшего перекрестка. Сотрудники ГИБДД радаром зафиксировали скорость движения не его автомобиля. В связи с изложенным просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2009 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Усова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, У. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании в краевом суде У. на доводах жалобы настаивает, уточнив, что от места установки дорожного знака 3.24 до места остановки инспекторами ДПС автомобиля "Nissan-Almera-Classic" под его управлением перекрестки отсутствовали, поэтому он не настаивает на доводах жалобы в части того, что в месте остановки его автомобиля зона действия знака 3.24 уже закончилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении У. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 июля 2009 года в 12 часов 10 минут У., управляя автомобилем "Nissan-Almera-Classic", двигаясь по ул. Малосадовой в г. Кизел, возле дома N 3 превысил установленную скорость движения 30 км/ч на 42 км/ч, так как двигался со скоростью 72 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 27 июля 2009 года, рапорта инспектора ДПС Кирова А.Н. Скорость движения транспортного средства под управлением У. измерялась прибором "Беркут" N 0603619, имеющим свидетельство о проверке до 2 июня 2011 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении У. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта от 27 июля 2009 года инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Пермского края Кирова А.Н., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им совместно с другим инспектором ДПС был остановлен автомобиль "Nissan-Almera-Classic" под управлением У. в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, У. превысил установленную скорость движения 30 км/ч на 42 км/ч, что подтверждалось показаниями измерительного прибора "Беркут", при этом У. была показана скорость 72 км/ч, зафиксированная на приборе "Беркут". В протоколе об административном правонарушении также указано на превышение У. установленной скорости движения 30 км/ч на 42 км/ч. Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Сам У. в судебном заседании в городском суде пояснил, что он видел установленный по ходу движения своего автомобиля дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения 30 км/ч. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы У. о том, что он физически не имел возможности проехать расстояние от места установки дорожного знака 3.24 до места его остановки инспекторами ДПС со скоростью 72 км/ч за 25 секунд какого-либо значения не имеют и не влекут отмену решения судьи городского суда.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении У. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения судьи городского суда подлежат исключению как неверные суждения о зоне действия знака 3.24 при наличии таблички 8.2.1 "Зона действия" (в решении допущена опечатка, поскольку указан дорожный знак 7.2.1) по следующим основаниям.

Приложение 1 "Дорожные знаки" Правил дорожного движения, устанавливающие группы и виды дорожных знаков действуют на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков.

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

В силу п. 5.9.5 ГОСТа табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют в том числе со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.31 данного ГОСТа.

Таким образом, применение к запрещающему дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" знака дополнительной информации (таблички) 8.2.1 "Зона действия" не является достаточным основанием для продления действия знака на любое указанное в табличке расстояние независимо от наличия перекрестков после места установки дорожного знака 3.24.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2009 года выводы о зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" при наличии таблички 8.2.1 "Зона действия".

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018