| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. по делу N 44-а-783

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Поварницыной Л.Ю. в интересах М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 22.06.2011 г. и решение Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2011 года, вынесенные в отношении М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 22.06.2011 года М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-35).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 22.06.2011 года в отношении М.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 120-121),

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.08.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, о вызове понятых, об истребовании документов, проведении экспертизы, некоторые ходатайства были искажены, допущено большое количество опечаток и ошибок.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31.08.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2011 года в 10 часов 40 минут на <...> км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района, Пермского края водитель М.С. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное М.С. правонарушение (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования М.С. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, и содержащим вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 9), расписками понятых Г., П. (л.д. 13, 14), рапортами сотрудника ГИБДД М. (л.д. 11), свидетельством о проверке Alkotest 6810 и паспортом на данный прибор (л.д. 15, 20-25). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не отражено ходатайство защитника Поварнициной Л.Ю. об отложении дела, несостоятелен, поскольку в указанном постановлении содержится как данное ходатайство, так и обоснование отказа в его удовлетворении.

Согласно постановлению суда от 22.06.2011 года, суд установил факт надлежащего извещения привлеченного, рассмотрел ходатайство его защитника об отложении дела и оставил его без удовлетворения, в связи с чем, рассмотрел дело по существу 22.06.2011 г. При этом мировой судья учитывал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, М.С. и его защитник имели возможность предоставить доказательства невиновности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд М.С. и его защитник не сообщили (л.д. 32). Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие М.С. не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в судебном постановлении мирового судьи не отражена позиция защитника Поварнициной Л.Ю. о болезни М.С., поскольку наличие у него болезни само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не является основанием к отмене судебных постановлений довод заявителя о том, что ему было необоснованно отказано в вызове понятых, которые при составлении протоколов фактически отсутствовали, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц (л.д. 13, 14), согласно которым при отстранении М.С. от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования они присутствовали.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Отказы в удовлетворении указанных выше ходатайств, а также ходатайства об истребовании путевого листа, о запросе технических характеристик прибора Alkotest 6810, проведения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку они были надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, наличие в крови алкоголя из смысла п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о виновности М.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещающей управление транспортным средством в состоянии опьянения, вне зависимости от источника опьянения.

Довод заявителя о наличии большого количества опечаток и ошибок в судебном постановлении мирового судьи не свидетельствует о незаконности его вынесения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 22.06.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2011 года в отношении М.С. оставить без изменения, жалобу Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018