| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. по делу N 44-а-788

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 90-91).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2011 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 120-121).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку мировой судья рассмотрел дело, не подсудное ему, а также ходатайство, которое ему не заявлялось. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. Заявитель также указывает, что постановление мирового судьи было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.08.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2011 года в 09 часов 43 минуты на <...> км автодороги <...> Осинского района Пермского края водитель С. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное С. правонарушение (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 9), расписками понятых Ю., Г. (л.д. 12, 13), объяснениями сотрудника ГИБДД Р. (л.д. 15), рапортами сотрудника ГИБДД А. (л.д. 17) С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего дела судом проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятелен.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является частью разбирательства по делу об административном правонарушении и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст. 28.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Доводы заявителя о том, что при определении состояния алкогольного опьянения не была учтена дополнительная погрешность, а также то обстоятельство, что освидетельствование проводилось при недопустимой для работы алкотеста температуре, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, им дана надлежащая оценка.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С. исследование проведено с применением технического средства "Alcotest 6810" и показания прибора составляют 0.17 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. При этом судом установлено, что освидетельствование проводилось внутри салона нагретой машины, сам прибор показывал готовность к работе. Техническим средством измерения - "Alkotest 6810" было установлено наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха.

В надзорной жалобе С. приводится довод о том, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания по истечении срока давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в удовлетворении заявленного им сотрудникам милиции ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства было отказано, и оно не могло быть рассмотрено и удовлетворено мировым судьей.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утвержденный ППВС РФ от 25.03.2009 г.) из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства сотрудником ГИБДД рассмотрено не было. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края 14.02.2011 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильным является вывод судебных инстанций о том, что срок давности привлечения С. к административной ответственности приостанавливался с 14.02.2011 г. по 25.02.2011 г. и к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении (13.05.2011 г.) - не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2011 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018