ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. по делу N 44-а-829

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Целищева С.В. в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 04.07.2011 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 11.08.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 04.07.2011 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 11.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 04.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 64-65).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.08.2011 г., защитник Целищев С.В. в интересах З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 30.08.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 12.09.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Целищева С.В. в интересах З., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2011 г. в 16:30 на <...> в г. Усолье Пермского края З., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4, 6).

Вместе с тем З. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования, в котором указано на отказ З. от прохождения освидетельствования на месте, сделанный в присутствии понятых (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе З. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что З. автомобилем не управлял, а при фактическом отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола отсутствовали понятые, бездоказательны и опровергаются письменными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4-8), а также из рапорта сотрудника милиции Л., следует, что автомобилем управлял З. Основания не доверять данным доказательствам отсутствуют. Утверждение З. о том, что автомобилем он не управлял, показания свидетелей И., С., П. мировой судья правомерно расценил как содействие З. избежать ответственности. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

В протоколе об отстранении З. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6, 7) подписи понятых имеются, замечаний от них не поступало. Оснований не доверять данным, имеющимся в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется.

Отсутствие в акте освидетельствования указания на наименование технического средства измерения содержания спирта в выдыхаемом воздухе при несогласии З. пройти это освидетельствование значения не имеет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.

То обстоятельство, что протокол об отстранении был составлен в 16:00 часов, а протокол об административном правонарушении составлен в 16:38 об отказе от медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 16:30, на законность порядка привлечения З. к административной ответственности не влияют. Данные в документах, составленных сотрудниками милиции, согласуются между собой. Составление протокола об административном правонарушении с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования З. после отстранения от управления транспортным средством, не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда об управлении З. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 04.07.2011 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 11.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, жалобу защитника Целищева С.В. в интересах З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ