ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10906
Судья
Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина
В.А. судей Мезениной М.В., Елецких О.Б. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, которым
постановлено - иск Ф. удовлетворить частично. Взыскать с М. в
пользу Ф. сумму ущерба в размере 11 364 рубля 51 копейка, почтовые услуги в
размере 476 рублей 53 копейки, оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 82 рубля 7 5 копеек.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения
представителя истца Л., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО
<...>, М. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что
20.10.2010 года в 18 часов 25 минут на ул. <...>, д. 4 произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель М. на автомашине /марка/, при
обгоне допустил столкновение с автомашиной /марка/, которой управлял истец. По
мнению истца, водитель М. нарушил п. 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения
и указанные нарушения привели к столкновению автомобилей, в результате которого
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на
то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного
дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ч. 3 ст. 1079 и
пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в
результате нарушения Правил дорожного движения водителями Ф. и М. Суд отметил,
что М. были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку
ответчиком при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля истца были
приняты меры к торможению, однако
нарушение скоростного режима не позволило ему предотвратить столкновение.
Нарушение М. Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи
с ДТП. Столкновение произошло на полосе движения по
<...>, которая для ответчика являлась встречной. У водителя М. не было
преимущественного права проезда перед истцом, выполнявшим маневр поворота
налево, поскольку он выезжал на свою полосу движения, а ответчик находился на
встречной полосе движения.
Указанные вывод суда являются ошибочными,
они не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего
законодательства.
Прежде всего, следует отметить, что факт
нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения и движение со
скоростью около 100 км/час, имеющимися в деле допустимыми доказательствами не
подтверждается. В обоснование этого вывода суд сослался на пояснения истца,
свидетелей К., Д., согласно которым водитель М. двигался со скоростью около 100
км/час, при принятии мер к торможению, предотвратить столкновение он не смог.
Пояснения истца к числу достоверных доказательств отнесены быть не могут.
Показания свидетелей в качестве допустимых доказательств также рассматриваться
не могут, поскольку их восприятие скорости является субъективным. Авто-техническая экспертиза для определения скорости
движения автомобиля ответчика судом не проводилась.
Более того, по мнению судебной
коллегии, даже если бы факт нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил
дорожного движения был подтвержден допустимыми доказательствами, он не имел бы
правового значения для разрешения данного спора. Поскольку ответчик, двигаясь
по проезжей части дороги, имел безусловное преимущество в движении по отношению
к истцу, который выезжал на дорогу с прилегающей территории, движение
автомобиля ответчика с превышением установленного или необходимого в данной дорожной
ситуации скоростного режима не находилось бы в прямой причинно-следственной
связи со столкновением автомобилей. Очевидно, что в случае, если бы соблюдая
требования п. 8.3 Правил дорожного движения истец пропустил автомобиль
ответчика, не зависимо от того, с какой скоростью он двигался, данное
столкновение не произошло бы, и ответчик беспрепятственно проследовал бы в
нужном направлении.
Ссылка суда на то, что столкновение
произошло на встречной для ответчика полосе движения, также не имеет правового
значения. В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с
прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным
средствам, движущимся по ней, независимо от того, по своей, или встречной
полосе движения они движутся. В данной ситуации, исходя из буквального
толкования указанной правовой нормы, истец обязан был уступить дорогу всем
автомобилям, в том числе, автомобилям, движущимся по встречной для них полосе
движения проезжей части <...>. Движение по встречной полосе, на этом
участке дороги, Правилами не запрещено. Оснований для вывода о нарушении
ответчиком иных положений Правил, находящихся в причинно-следственной связи со
столкновением автомобилей судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что водитель Ф. не
убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, чем создал
препятствия для движения автомобиля ответчика, является правильным, он основан
на совокупности собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых
требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199 и 361 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г.
Перми от 21 июля 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Ф.
отказать.