| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 44-а-877

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 21 июля 2011 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бардымскому муниципальному району, установлено, что 21.06.2011 года в 14:40, А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на <...>, не убедился в том, что водитель, движущейся впереди автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, подал сигнал поворота налево и начал совершать обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судья судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 21 июля 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 21 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2011 г., заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование заявленных требований А. приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 13 сентября 2011 г. и поступило - 26 сентября 2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 21 июля 2011 года и решение Бардымского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года подлежащими изменению.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Признавая виновным А. в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем подлежит ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако судом не учтены положения п. 11.4. ПДД, в соответствии с которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Между тем из материалов дела следует, что выезд на полосу встречного движения А. имел место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона.

Таким образом, действия А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, следует учитывать, что при совершении маневра обгона действия водителя должны соответствовать требованиям п. 11.1. и п. 11.2 ПДД.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку водитель А. не уступил дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству, водитель которого подал сигнал налево, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 21 июля 2011 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года в части признания А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 21 июля 2011 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А. изменить.

Переквалифицировать совершенное А. деяние с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018