| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 44-А-902

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 20 июня 2011 года и решение судьи Еловского районного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 20 июня 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 30).

Решением судьи Еловского районного суда Пермского края от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 20 июня 2011 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 46).

В жалобе М., поступившей в Пермский краевой суд 16 сентября 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушения истребовано и поступило в Пермский краевой суд 03.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 года в 17 час. 40 мин. на <...> в <...> водитель М. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 17 час. 50 мин. при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым М. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9, 10), объяснениями понятых Б., П., из которых следует, что М. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского (л.д. 12, 13), рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД К., С., из которых следует, что в присутствии двух понятых М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14, 15).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что он привлечен к административной ответственности за пределами установленных сроков давности.

Согласно ч. 1.1 ст. 29:6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение совершено М. 11.03.2011 г. Ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства поступило от М. 21.03.2011 г. (л.д. 2). Ходатайство удовлетворено 22.03.2011 г. Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края 04.04.2011 г. (л.д. 18). Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на срок 14 дней, то есть дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей до 25 июня 2011 года. Постановление об административном правонарушении в отношении М. вынесено 20 июня 2011 года с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о ненадлежащем извещении М. о времени судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2011 г. слушание дела об административном правонарушении в отношении М. отложено на 04.08.2011 г. на 16 час. 00 мин. по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, об отложении дела слушанием на более позднее время (л.д. 43). В деле имеется справка помощника судьи, из содержания которой следует, что М. сообщено, что дело отложено на 04 августа 2011 года на 16 часов 00 минут (л.д. 45).

Таким образом, довод М. о невозможности участия в судебном заседании в районном суде 04.08.2011 г. в 16 час. 00 мин. в связи с тем, что он не знал о времени и месте заседания, не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений и решений, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, судебное заседание состоялось в назначенный ранее день, но в более позднее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 20.06.2011 года я решение Еловского районного суда Пермского края от 04.08.2011 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018