| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 44а-939-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу адвоката Мавлютова М.Г., поданную в интересах Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 11.08.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2011 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 11.08.2011 г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 31-32).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 11.08.2011 г. оставлено без изменений, жалоба адвоката Мавлютова М.Г. в интересах Ю. - без удовлетворения (л.д. 46-48).

В жалобе защитник Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Ю. постановлений. Ссылается на то, что порядок освидетельствования Ю. был нарушен: понятые не присутствовали, права и обязанности никому не разъяснялись, одноразовый мундштук при нем не вскрывался, находился уже в приборе. По мнению заявителя, суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что при освидетельствовании Ю. он не присутствовал, подписал только документы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июня 2011 года в 03:10 <...> Ю. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии

опьянения.

Факт совершения Ю. административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал на то, что автомобилем управлял лично (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

Порядок привлечения Ю. к административной ответственности нарушен не был. Согласно акту освидетельствования от 25.06.2011 г., у Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest-6810, который прошел последнюю поверку 08.09.2010 г. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства, подтверждающее, что Alcotest-6810 находился в технически пригодном состоянии (л.д. 16). Результаты исследования выдыхаемого Ю. воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 0,34 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9). Акт освидетельствования Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) подписаны понятыми К. и В. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять письменным объяснениям (л.д. 12, 14) и распискам К. и В. (л.д. 13, 15) не имеется. В составленных в отношении Ю. документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования. Доводы о том, что Ю. подписал эти документы под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что работники ГИБДД не продемонстрировали Ю. целостность прибора Alcotest-6810, не вскрыли при нем упаковку с одноразовым мундштуком, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля К., судья районного суда обоснованно отнесся к ним критически, поскольку этот свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и может быть заинтересован в исходе дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ю. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 11.08.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката Мавлютова М.Г., поданную в интересах Ю., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018