| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. по делу N 44-а-919

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 34-35).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения (л.д. 48).

В жалобе Т., поступившей в Пермский краевой суд 26 сентября 2011. года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.10.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 31.05.2011 года и решения Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2011 года не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2011 года в 23 час. 30 мин. на <...>, Т. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>. В связи с наличием у Т. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Т. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Т. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле - доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2011 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2011 г., в котором указано, что Т. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2011 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2011 г., в котором указано, что Т. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски лица отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 5).

В надзорной жалобе Т. указывает, что показания сотрудника полиции являются недопустимыми, так как в силу осуществления должностных обязанностей он является заинтересованным в исходе дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д. 32). То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

С доводом заявителя о том, что в материалах дела отсутствует схема места события, и это не позволяет объективно установить расположение объектов в момент остановки автомобиля, согласиться нельзя. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также пункта 118 Административного регламента МВД РФ, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и(или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Рапорт сотрудника ГИБДД находится в материалах дела (л.д. 13). Составление схемы места совершения административного правонарушения в данном случае не требовалось.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован судьей районного суда надлежащим образом. Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, необходимости исследования дополнительных доказательств не установлено.

Довод Т. о том, что лица, составившие протокол об административном правонарушении, не имели полномочий на его составление, является несостоятельным. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Т. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Т. от прохождение медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи районное суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения" предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на пряном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч-1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018