| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. по делу N 44а-943-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 28.07.2011 г. и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 01.09.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 28.07.2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 55-57).

Решением судьи Сивинского районного суда Пермского края от 01.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 28.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 61-63).

В жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что по видеозаписи невозможно определить марку, цвет и государственные регистрационные знаки автомобилей в точке предполагаемого маневра, из содержания видеозаписи не усматривается, что именно его автомобиль совершил выезд на сторону встречного движения. Ходатайство о вызове в суд свидетеля Ф., инспектора ГИБДД суд необоснованно отклонил. По мнению заявителя, в судебном заседании 28.07.2011 г. он не мог присутствовать по уважительным причинам, поскольку в этот день был выписан из больницы <...> в 13:00.

Изучив материалы дела N 5-230/2011, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2011 года в 22:09 на <...> Б., управляя транспортным средством автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впередиидущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д., 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков на дорожной разметке (л.д. 10), объяснениями свидетеля Ф. (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт обгона Б. не отрицал, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с вмененным ему составом правонарушения согласился, в объяснениях указал, что совершил обгон автомобиля с включенными аварийными сигналами (л.д. 6); схему осмотра места происшествия подписал без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений свидетеля Ф., рапорта сотрудника ГИБДД О. следует, что обгон транспортного средства, которое двигалось по своей полосе, Б. совершил в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Б. выехал на полосу встречного движения вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не имеется.

Довод о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством из-за ненадлежащего качества, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств.

Ходатайство защитника Б. о вызове в суд в качестве свидетелей Ф., инспектора ГИБДД мировым судьей рассмотрено в судебном заседании 28.07.2011 г. (л.д. 53). В связи с тем, что Ф. проживает в отдаленном регионе (<...>), в материалах дела имеются его письменные объяснения, в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для вызова в суд инспектора ГИБДД не имелось, поскольку противоречий между протоколом об административном правонарушении и пояснениями Б. не установлено.

Ссылка Б. на то, что при рассмотрений дела 28.07.2011 г. он не мог присутствовать по уважительным причинам, основанием к отмене судебных актов не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; Поскольку Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что в связи с неявкой Б., занятостью его защитника рассмотрение дела откладывалось неоднократно (л.д. 19, 23, 37), по ходатайству Б. от 27.06.2011 г. дело было направлено по месту его жительства (л.д. 29). О рассмотрении дела 28.07.2011 г. в 14:30 Б. был извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 49). Ходатайство Б. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью мировым судьей отклонено, поскольку по информации, полученной от врача-хирурга, Б. был выписан из больницы 28.07.2011 г. в 13:00, что подтверждается телефонограммой (л.д. 51). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отдаленностью <...> от <...> Б. суду не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Б., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав Б. не допущено, его интересы в судебном заседании 28.07.2011 г. представлял защитник Кусков Л.С. (л.д. 53-54).

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 28.07.2011 г. и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 01.09.2011 г. по делу <...> об административном правонарушении в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018