| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. по делу N 44а-879-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.07.2011 г. и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.07.2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.09.2011 г., защитник Хабиев В.Ф. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Б. постановлений. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

14.09.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Б. истребовано от мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 06.10.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Б. не выполнены.

Из материалов дела следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела по существу, судебное заседание мировым судьей было назначено на 25.07.2011 г. в 15:00. Защитник Фролов Д.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Вместе с тем, сам Б. судебное извещение на 25.07.2011 г. в 15:00 получил в этот же день в 15:50 (л.д. 36).

Таким образом, мировой судья при вынесении 25.07.2011 г. постановления о привлечении Б. к административной ответственности и назначении наказания, не располагал и не мог располагать сведениями о его надлежащем извещении, в связи с чем выводы мирового судьи об уклонении Б. от получения судебного извещения являются безосновательными.

Рассмотрение дела в отсутствие Б. лишило его возможности воспользоваться представленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Поскольку судья Дзержинского районного суда г. Перми решением от 05.09.2011 г. указанное нарушение не устранил, оно также подлежит отмене. Вывод судьи районного суда о принятии мировым судьей исчерпывающих мер к извещению Б., при том, что он фактически не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018