| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. по делу N 44а-916

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 августа 2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 августа 2011 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 30-34).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 55-57).

В настоящей жалобе П. просит отменить данные судебные постановления. Указывает, что согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, и данный пункт правил относится к водителям, которые управляют транспортным средством. Однако, по мнению П., судебными инстанциями достоверно не установлен факт управления им автомашины в нетрезвом состоянии, поскольку показания свидетелей М. и Г. противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Л. и С., следовательно, не могут быть положены в основу постановления суда.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 27 сентября 2011 г., поступило - 04 октября 2011 г.

Изучив материалы дела <...> об административном правонарушении, проверив доводы жалобы П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2011 года в 15 час. 40 мин. П. около административного здания <...>, управлял автомобилем <...> государственный номер <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 3), согласно которого у П. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П. с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказном П.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых (л.д. 5), согласно которого у П. имеются такие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования П. и подписания указанного протокола отказался; объяснениями понятых Б. и К. написанными и подписанными ими собственноручно (л.д. 9, 10), о том что, П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере также отказался; рапортами сотрудников вневедомственной охраны М. и Г. о задержании ими водителя П., который с признаками опьянения управлял автомобилем и передачи задержанного ими лица сотрудникам ГИБДД (л.д. 8, 9).

Доводы надзорной жалобы о том, что судом достоверно не установлен факт управления им автомашины в нетрезвом состоянии, поскольку показания свидетелей М. и Г. противоречивы и не могут быть положены в основу постановления суда, не состоятельны. Как видно из материалов административного дела показания свидетелей были последовательны, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Показания свидетелей Л. и С. также являлись предметом рассмотрения и исследования мирового судьи и судьи районного суда, им в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 39.17 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 августа 2011 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П., а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018