| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-10943

 

Судья Степанов П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Б.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 ноября 2011 г. года дело по кассационной жалобе П., по кассационной жалобе И. на решение Соликамского городского суда от 6 июля 2011 г., которым постановлено:

иск П. к И., обществу с ограниченной ответственностью "Название" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 66 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.М. об оставлении решения суда без изменения, кассационных жалоб заявителей - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к И., ООО "Название" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика И. в свою пользу материальный ущерб в сумме 17 503 рубля 73 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.02.2011 г. около 07 часов 45 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. и автомашины /марка1/, государственный регистрационный знак <...>, под его (П.) управлением.

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин конечностей, лица, которые повлекли за собой наступление вреда здоровью, расцениваемого как вред средней тяжести.

Материальный ущерб мотивирован суммой недополученной заработной платы, в связи с его временной нетрудоспособностью.

Виновником ДТП считал водителя И., который не справился с управлением, в результате чего автомашина под его управлением выехала на полосу, предназначенную для движения автомобиля под его (П.) управлением.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении рассматриваемых требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "Название".

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с И. материальный ущерб в сумме 5 495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Настаивал на взыскании утраченного потерпевшим заработка (дохода) непосредственно с виновника ДТП, то есть с И.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании И. обстоятельства ДТП не отрицал, свою вину в нем не оспаривал, однако полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик - ООО "Название" о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец П., в кассационной жалобе ответчик И.

В кассационной жалобе П. приведен довод о том, что суд, делая вывод о восстановлении его (истца) здоровья, не учел, что он испытывает боли в области нижней челюсти. Он при разрешении спора не говорил о полном восстановлении здоровья, считает невозможным говорить о полном восстановлении его здоровья после перенесенных травм, т.к. перелом нижней челюсти бесследно не исчезнет и будет постоянно напоминать ему в повседневной жизни резкими болевыми ощущениями в области перелома.

Из-за перенесенных травм у него возникли проблемы с дикцией. Он испытывает постоянный дискомфорт, неполноценность при повседневном общении. Для восстановлении дикции ему требуется операция.

В результате ДТП пострадал его автомобиль, подаренный родителями; машина восстановлению не подлежит, что также вызывает у него переживания, ухудшение самочувствия по причине значимости данного подарка.

Виновник ДТП - ответчик по делу является обеспеченным человеком, за короткий период после ДТП приобрел новый автомобиль стоимостью более 1 миллиона рублей, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей для него сумма незначительная.

В кассационной жалобе ответчика И. приведен довод о том, что истцу причинен вред здоровью средней и легкой степени. Физические и нравственные страдания потерпевшего несли непродолжительный характер (29 дней) и прекратились в момент выздоровления. Судом было установлено, что средняя заработная плата потерпевшего составляет около <...> р. в месяц. За апрель 2011 г. потерпевшему была начислена и выплачена зарплата в размере около <...> рублей, что является косвенным доказательством того, что после выхода с больничного листа на работу, потерпевший работал сверхурочно, добросовестно выполнял свою работу в больших объемах, за что и была начислена увеличенная заработная плата. Если бы потерпевший испытывал боли в области челюсти, он бы не смог так ударно и сверхурочно трудиться, должен был бы регулярно обращаться к врачу. В судебное заседание истец не представил доказательств обращения за медицинской помощью, доказательств претерпевания в настоящее время болевых ощущений, а также доказательств наличия дефектов речи и нарушения дикции, возникших в результате ДТП.

Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять размер среднемесячной заработной платы истца - <...> р.

Указывает, что не покупал автомобиль стоимостью более 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого истцу П. причинен вред здоровью, является ответчик И.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 10.03.2011 г. N <...> у П. зафиксированы перелом нижней челюсти слева, который квалифицирован, как средний вред здоровью по признаку его расстройства, и сотрясение головного мозга, квалифицируемое, как легкий вред здоровью.

В период с 10.02.2011 г. по 19.02.2011 г. истец находился на стационарном лечении в МУ "Название1", выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у стоматолога, после этого истец находился на листке нетрудоспособности по 11.03.2011 г.

Удовлетворяя требование истца П. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцу источником повышенной опасности причинен моральный вред, характеризующийся физическими и нравственными страданиями, которые истец испытал в связи с причиненным в результате ДТП повреждением здоровья, физической болью, длительностью лечения, ему причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда - 60 000 рублей, суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, а также степень и характер нравственных страданий, их продолжительность, то обстоятельство, что нравственные и физические страдания истца носили непродолжительный характер, прекратились в момент выздоровления, руководствовался степенью разумности и справедливости.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, письменных доказательствах.

При этом не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы истца о том, что суд, определяя ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в 60 000 руб., сделал вывод о восстановлении его (истца) здоровья, но при этом не учел, что он испытывает боли в области нижней челюсти.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер указанного вреда является соразмерным причиненному истцу моральному вреду, определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, не влечет также отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным.

Не имеет правового значения для разрешения заявленного П. иска о возмещении компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья довод его (истца) кассационной жалобы о том, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, подаренный родителями, что также вызывает у него переживания, ухудшение самочувствия по причине значимости данного подарка.

Указание в жалобе истца на то, что ответчик по делу является состоятельным человеком, что за короткий период после ДТП приобрел новый автомобиль стоимостью более 1 миллиона рублей, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей для него сумма незначительная, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые учитываются в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобах, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П., кассационную жалобу И. на решение Соликамского городского суда Пермского края 6 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018