| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11485

 

Судья Салтыков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе М.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Р. к У. о взыскании ущерба - отказать.

На дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.С. о взыскании ущерба - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - О., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Р. обратился в суд с иском к У. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2011 года на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ гос. номер <...>. принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем /марка1/ с транзитным гос. номером <...> под управлением неустановленного лица, которое оставило место ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что по регистрационным сведениям ГИБДД владельцем /марка1/ является ответчик. Лицо, управлявшее автомобилем, не установлено. Учитывая, что ответчик по сведениям ГИБДД является собственником автомобиля, он должен возместить вред, который установлен по результатам оценки в размере 126 214.52 рублей, оценка оплачена в размере 1 500 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены М.С., Ш.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик У., Ш., в судебное заседание не явились.

Представитель У. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик М.С. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в кассационной жалобе М.Р. В кассационной жалобе приведены следующие доводы. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш., в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ подготовка дела не была начата с самого начала, суд посчитал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 15.08.2011 года. Ш. не был уведомлен судом о привлечении к участию в деле, копия искового заявления ему не направлена, что нарушило интересы истца, т.к. ответчик мог признать иск. Судом было установлено, что автомобиль был приобретен Ш. у У. за 45.000 рублей. Между тем, судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами на сумму, превышающую установленный МРОТ более, чем в 10 раз, сделка должна быть совершена в простой письменной форме. Иных доказательств заключения договора между У. и Ш. не представлено. Процессуальный статус Ш. как ответчика судом определен, исковые требования к нему не разрешены, что лишает истца на повторное обращение с иском к данному ответчику. Далее указывается на то, что судом неверно истолкована доверенность, поскольку указанный документ не может являться подтверждением перехода права собственности, указывается на отсутствие доказательств перехода права собственности на автомобиль к Ш. По мнению заявителя до ноября 2010 года собственником автомобиля оставался У., имело место ненадлежащее поведение собственника, что привело к использованию автомобиля без законных оснований и необходимого страхования. Также не представлено надлежащих доказательств продажи автомобиля К. В решении содержатся противоречивые выводы, если суд посчитал установленным факт приобретения К. автомобиля, в таком случае М.С. не имела юридических оснований для продажи автомобиля третьим лицам, поскольку не являлась его собственником. В то же время судом указывается как на установленный факт на действие М.С. при продаже автомобиля в своем интересе. В дополнительном решении суд делает вывод о том, что не доказано, что в момент ДТП М.С. являлась собственником автомобиля. По мнению истца не доказано, что в момент ДТП в феврале 2011 года у какого-либо лица имелось законное основание для управления транспортным средством /марка1/ в дополнительном решении суд делает вывод о том, что собственником автомобиля стал Ш., однако, доказательств перехода права собственности от М.С. в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р. к У. и М.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что указанные ответчики не являются надлежащими, исковых требований к Ш. М.Р. не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2011 года на перекрестке <...> проспекта г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ гос. номер <...> под управлением М.Р. и автомобиля /марка1/ с транзитным номером <...> под управлением водителя, личность которого не была установлена и который скрылся с места ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что до 30.11.2010 года за ответчиком У. было зарегистрировано транспортное средство /марка1/ гос. номер <...>, при снятии с учета выдан транзитный номер <...>, на регистрационный учет автомобиль не поставлен.

Из материалов дела также следует, что 29.03.2010 года У. выдал доверенность Ш. на управление и распоряжение автомобилем /марка1/ гос. номер <...> сроком на 3 месяца (л.д. 49). 17.09.2010 г. У. выдал доверенность М.С. на управление и распоряжение автомобилем /марка1/ гос. номер <...> сроком на 1 месяц. 01.11.2010 г. У. выдал доверенность М.С. на управление и распоряжение автомобилем /марка1/ гос. номер <...> сроком до 15.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р., суд пришел к выводу о продаже У. автомобиля Ш., при этом суд исходил из наличия между У. и Ш. устной договоренности о продаже автомобиля и пояснений Ш., данных им в ходе судебного разбирательства, который, по мнению суда, считал себя собственником автомобиля.

Между тем, судом не принято во внимание и не учтено при вынесении решения и оценке доводов ответчика, что каких-либо письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком У. не представлено, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору также не имеется. При таких обстоятельствах, выдача доверенности У. на имя Ш. на право управления и распоряжение транспортным средством в силу ст. 60 ГПК РФ не является безусловным доказательством продажи автомобиля, при том, что регистрация автомобиля Ш. не произведена. Кроме того, доверенность на имя Ш. была выдана 29.03.2010 года сроком на три месяца. 17.09.2010 года У. выдал доверенность на имя М.С. на срок 1 месяц, 01.11.2010 года У. вновь выдал доверенность М.С. сроком до 15.12.2010 года. Как указано выше, ДТП имело место 06.02.2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на У. как на собственника автомобиля /марка1/, поскольку объективных и достоверных данных о том, что управление транспортным средством /марка1/ неустановленным лицом в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из обладания собственника У. в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по купле-продаже транспортного средства, а именно, кому было передано транспортное средство, были ли согласованы существенные условия договора купли-продажи, ответчик У. не представил. Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств, поскольку именно он ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска.

Пояснения как Ш., так и М.С. с достоверностью не свидетельствуют о заключенной сделке по продаже транспортного средства. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля /марка1/ новому покупателю и получение У. денежных средств за автомобиль, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судебной коллегией отменяется основное решение суда, а дополнительное решение является его неотъемлемой частью, оно также подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.Р.

Каких-либо доводов и доказательств об отсутствии вины водителя /марка1/ в момент ДТП 06.02.2011 года ответчик У. не приводил, материалы дела таких доказательств не содержат, автогражданская ответственность водителя автомобиля /марка1/ не застрахована, размер заявленного истцом материального ущерба ответчиком не оспорен. По ходатайству представителя истца судебной коллегией приобщены к материалам дела подлинный экземпляр экспертного заключения N 1004 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ гос. <...> от 21.04.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126.214 рублей 52 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102.098 рублей 25 коп. Исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст. 15, 1064 ГК РФ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1500 рублей в связи с необходимостью проведения оценки, уплаченные ООО <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3754 рубля 29 коп. С учетом изложенного, поскольку размер материального ущерба документально подтвержден, оснований не согласиться с представленным истцом экспертным заключением судебная коллегия не усматривает, исковые требования М.Р. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца также и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года и дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.Р. Взыскать в пользу М.Р. с У. 126.214 рублей 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3754 рубля 29 коп.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018