| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. по делу N 44-а-990

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш., на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08.06.2011 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2011 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08.06.2011 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 12).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2011 г., постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08.06.2011 г. в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 30-31).

В надзорной жалобе Ш., поступившей в Пермский краевой суд 19.10.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением процессуальных норм.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08.06.2011 г. и решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 г. в 14:20 Ш., управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...>, в г. Перми, на <...>. В связи с наличием у Ш. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ш. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2011 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2011 г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения Ш., имеются подписи понятых И. и П., а также запись о том, что Ш. отказался от освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2011 г., в котором указано, что Ш. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующей собственноручной записью Ш. и подписями двух понятых (л.д. 8); объяснениями понятых И. и П., пояснивших, что в их присутствии Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10-11).

Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2011 г., привлеченный обязан был явиться 08.06.2011 г. к 10:00 на судебный участок N 12 Индустриального района г. Перми по указанному адресу, для рассмотрения дела мировым судьей. Копию указанного протокола Ш. получил 19.05.2011 года, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 5). Однако в указанное время Ш. к мировому судье не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.

Также является не состоятельным довод жалобы о том, что Ш. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку подпись привлеченного о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 19.05.2011 г. Обязанность сотрудников полиции, возложенная на них ч. 3 ст. 14 ФЗ 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполнена, что также подтверждено соответствующей подписью привлеченного.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья районного суда не изучил материалы дела, поскольку неправильно в решении указал государственный регистрационный знак транспортного средства за рулем которого находился Ш., не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку указание регистрационного знака <...>, вместо <...>, является опечаткой.

Выводы судебных инстанций о наличии вины Ш. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 08.06.2011 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2011 г. в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018