| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 05АП-2670/2010

 

Дело N А59-825/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени и судебного заседания стороны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания"

апелляционное производство N 05АП-2670/2010

на решение от 14.04.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-825/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МУП "Поронайская коммунальная компания"

к Отделение ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев"

третьи лица:

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 873 от 17.02.2010, вынесенного Отделением ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев",

 

установил:

 

МУП "Поронайская коммунальная компания" (далее по тексту - Предприятие, Заявитель, МУП "ПКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев" (далее по тексту - Отделение ГИБДД, Административный орган) по делу об административном правонарушении N 873 от 17.02.2010, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2010 года в удовлетворении требований Заявителя отказано полностью.

Не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, МУП "ПКК" подало апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

По мнению Заявителя, при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 210 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 1 и 2 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ податель апелляционной жалобы указал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола.

Согласно апелляционной жалобе, при вынесении решения по делу Арбитражный суд Сахалинской области не дал соответствующую оценку нарушению порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия. Кроме того, по мнению Заявителя, имеющаяся в материалах дела доверенность общего характера, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола.

Кроме указанного выше, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка следующему факту: МУП "ПКК" не имело возможности произвести снегоочистку территории г. Поронайска 13 января 2010 года (до момента ДТП), получив план-задание только 14 января 2010 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу Предприятия в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

13 января 2010 года в 09 час. 50 мин. в городе Поронайске на ул. Октябрьская, напротив дома N 68, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей в котором, водитель автомобиля "ВАЗ-2106" гос. регистрационный номер А811РР Козлов Н.И., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21310" гос. регистрационный номер К956АУ под управлением водителя Кулькова В.М., в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения.

Сопутствующей причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужили неудовлетворительные дорожные условия, в частности ограниченная видимость при выезде с прилегающей территории из-за наличия снежной насыпи высотой 1 метр 80 сантиметров, расположенной на пересечении проезжих частей в одном уровне, на обочине, в зоне треугольника видимости.

В соответствии с приказом МВД РФ от 07.07.2003 года N 525, на месте ДТП инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев", лейтенантом милиции Баранник АС. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2010 года.

По факту ДТП сотрудниками отделения ГИБДД с участием участников ДТП также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией, в частности, состояния проезжей части.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД определения от 13.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в бездействии Предприятия непринятие мер к устранению помех для движения транспортных средств, нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, установленных в пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", должностное лицо отделения ГИБДД 12.02.2010 составило протокол N 65 АА 123377 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением и. о. начальника отделения ГИБДД N 873 от 17.02.2010 МУП "ПКК" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установил перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, нормативный срок снегоочистки улиц и дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Оценив обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является организацией в ведении которого на основании ГОСТа Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц данного населенного пункта в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, а также условиями муниципального контракта N 514/1 от 31.12.2009 на выполнение работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2010 году договором, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (Заказчик) и МУП "ПКК" (Подрядчик), согласно которому на предприятие возложена обязанность по очистке от снега улиц города в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями настоящего контракта.

Учитывая, что причиной, сопутствующей совершению ДТП, послужили неудовлетворительные дорожные условия, в частности, ограниченная видимость при выезде с прилегающей территории - наличие снежной насыпи на пересечении проезжих частей, факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки в их совокупности, в том числе, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2010, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2010, протоколом N 65 АА 123377 об административном правонарушении 12.02.2010, объяснениями представителя МУП "ПКК" Козаева А.Г. от 12.02.2010, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПКК" нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и в действиях Заявителя имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованными.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие, предприятием своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию городских дорог, материалы дела не содержат, Предприятием не представлены.

Довод Предприятия о нарушении Административным органом части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении. Однако следует учитывать, что Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела то есть осуществлять свои процессуальные права. Дело об административном правонарушении рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены, указанный довод подлежит отклонению.

Довод Заявителя о ненадлежащем извещении МУП "ПКК" о времени и месте составления протокола коллегия отклоняет на том основании, что указанный довод опровергается материалами дела. Так, извещение о месте и времени составления протокола было получено МУП "ПКК" 10 февраля 2010 года (входящий номер 348).

В установленное в извещении время 11 февраля 2010 года явился представитель МУП Козаев Андрей Григорьевич. Присутствие при составлении протокола представителя Предприятия, действовавшего на основании общей доверенности N 60 от 11.02.1020, также указывает на получение законным представителем Общества уведомления о времени и месте составления протокола.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, для того, чтобы признать выданную общую доверенность как доверенность на участие в конкретном деле необходимо соблюсти условие об обязательном уведомлении юридического лица о месте и времени протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом в силу изложенного выше, поскольку МУП "ПКК" было надлежащим образом извещено о месте и времени протокола, Административный орган правомерно допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении Казаева А.Г.

Что касается довода Предприятия о том, что МУП "ПКК" выполнение всех работ по снегоочистке производилось на основании планов-заданий (нарядов) заказчика, которые выдавались по факту выпадения и скопления атмосферных осадков на территории МО "Поронайский", в результате чего организация не имела возможность своевременно производить работы, то указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что, заключая муниципальный контракт N 514/1, Предприятие, исходя из изложенных в нем условий, приняло обязательства соблюдать нормативные сроки по уборке и вывозу снега (подпункт 2.1.3). При этом качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующих норм и правил (подпункт 2.1.1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Согласно пункту 1.2. муниципального контракта N 514/1, перечень работ и требования к работам определены в Приложении N 1 к контракту - "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью контракта. Приложением N 1 к муниципальному контракту N 514/1 - "Техническое задание" предусмотрены характеристика и объем работ: очистка от снега улиц г. Поронайска - 44, 627 км. Срок выполнения работ, начало/окончание, 2010 г. (на время выпадения атмосферных осадков в виде снега).

Частью 3 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление N 873 от 17.02.2010 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного МУП "ПКК" требования

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2010 года по делу N А59-825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

 

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

Н.В.АЛФЕРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018