ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N 44а-185-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе защитника М., поданной в интересах С.
на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г.
Перми от 08.10.2009 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от
03.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
С.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 16 Кировского района г. Перми от 08.10.2009 года С. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
г. Перми от 03.12.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 16
Кировского района г. Перми от 08.10.2009 года оставлено без изменения, жалоба
С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 26.01.2010 года, М. ставит вопрос об отмене принятых в отношении С.
судебных постановлений ввиду того, что процедура отстранения С. от управления
транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения проведены сотрудниками ГИБДД без непосредственного участия понятых.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 05.11.2009 года жалоба С. принята к рассмотрению в
порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ
по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Оснований для отмены постановления
мирового судьи и решения судьи районного суда, исходя из доводов, изложенных в
настоящей жалобе, не имеется.
По условиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав
административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права,
образует факт управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляются
должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида... в присутствии двух понятых.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических
средств, вещественными доказательствами.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт того, что 04.09.2009 года в 02 часа
00 минут С. управлял автомобилем на ул. Чистопольская,
18 г. Перми, в настоящей жалобе не оспаривается, как не оспаривается и то, что
в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт того, что отстранение С. от
управления транспортным средством и установление у него состояния опьянения
произведено сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии 2-х
понятых, как того требует п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, установлен мировым судьей и
судьей районного суда на основании совокупности подтверждающих это
доказательств.
Так, из решения судьи районного суда
следует, что составленные сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении С. протоколы о его
освидетельствовании на состояние опьянения и о его отстранении от управления
транспортным средством, подписаны 2-мя понятыми.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД Я., проводивший освидетельствование С.,
пояснил, что для проведения освидетельствования С., управлявшего транспортным
средством с признаками опьянения, были приглашены понятые (В. и Т.), освидетельствование
было проведено в их присутствии. У С. были взяты пробы выдыхаемого воздуха.
Распечатка Алкотеста с результатами проб, согласно
которым у С. было установлено состояние опьянения, была предъявлена как С., так
и понятым. С. с результатами освидетельствования был согласен. После С. был
отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Понятые
расписались в соответствующих протоколах.
При этом, как следует из содержания
судебных постановлений, согласно распечатке показаний Алкотеста,
с применением которого сотрудники ГИБДД провели
освидетельствование С., у него было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом
воздухе 0,87 мг/л (с учетом абсолютной погрешности прибора - 0,84 мг/л). Этой распечатке как мировой судья, так и судья районного суда
дали надлежащую оценку
Из изложенного
следует, что соответствие требованиям закона процедуры освидетельствования С.
на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством
тщательно проверялось судьями, в результате чего было с достоверностью
установлено, что акт освидетельствования С. на состояние опьянения был
составлен в присутствии 2-х понятых - В. и Т., которые непосредственно
присутствовали при освидетельствовании С. и его отстранении от управления
транспортным средством, а также расписались
в соответствующих документах.
Оснований считать, что акт
освидетельствования С. на состояние опьянения и акт об отстранении его от
управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами по
делу, судьи не установили.
В такой ситуации, а также с учетом того,
что ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье С. доводы об отсутствии понятых при
его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством не
приводил, оснований считать, что понятые при указанных процедурах не
присутствовали, у суда надзорной инстанции не имеется.
Не имеется у суда надзорной инстанции и
оснований считать, что у понятых, присутствовавших при освидетельствовании С.,
а также сотрудников ГИБДД, проводивших его освидетельствование, имелась
заинтересованность в привлечении С. к административной ответственности.
Указание в жалобе
на то, что допрошенный судьей районного суда сотрудник ДПС ГИБДД говорил, что
всех обстоятельств дела не помнит, о незаконности судебных постановлений
свидетельствовать не может, так как показания давались им по прошествии времени
и оценивались судьей в совокупности с изначально собранными письменным
доказательствами по делу, которым показания сотрудника ДПС ГИБДД в целом не
противоречат.
Не свидетельствует о незаконности
принятых судебных постановлений и то, что понятые, в присутствии которых С. был
отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние
алкогольного опьянения, не были допрошены судьями в качестве свидетелей.
Показания свидетелей, равно как и их
присутствие в суде, не являются обязательным условием рассмотрения дела об
административном правонарушении, в связи с чем само по
себе наличие у С. и его защитника сомнений в объективности данных сотрудником
ДПС ГИБДД Я. показаний не может явиться поводом для отмены в порядке надзора
вступивших в законную силу по существу правильных и должным образом
мотивированных судебных постановлений.
То обстоятельство, что понятые, в
присутствии которых С. был отстранен от управления транспортным средством и
освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не проживали по
указанным ими адресам, также на законность принятых судебных постановлений не
влияет, поскольку отсутствие понятых по указанному ими адресу не имеет
отношения к квалификации совершенного С. деяния.
Обязанности же устанавливать паспортные
данные понятых, в том числе - указанный в паспорте адрес их места регистрации,
для сотрудников ГИБДД законом не установлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить
основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об
административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
Неустранимых сомнений в виновности С. в
совершении вменяемого ему правонарушения, которые было бы возможно толковать в
его пользу, у суда надзорной инстанции не имеется.
Следовательно, к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ С. привлечен
судебными инстанциями правомерно.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 16 Кировского района г. Перми от 08.10.2009 года и решение судьи
Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2009 года оставить без изменения,
жалобу защитника М., поданную в интересах С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.