| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 05АП-2611/2010

 

Дело N А51-2961/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 241131 сроком действия до 23.12.2014; Шляхова А.Е. по доверенности от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 140920 сроком действия до 20.07.2014

от ИП Навныко Олега Михайловича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2611/2010

на решение от 02.04.2010 года

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу N А51-2961/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Навныко Олег Михайлович

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.02.2010 об отказе предпринимателю Навныко О.М. в принятии ГТД N 10714040/150210/0000043, оформленного в виде отметки на описи документов от 15.02.2010; об обязании Находкинскую таможню принять ГТД N 10714040/150210/0000043 к таможенному оформлению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 года признано незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни. Суд обязал Находкинскую таможню в течение 15-ти дней с даты принятия решения принять поданную ранее ГТД N 10714040/150210/0000043 к таможенному оформлению.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указывает на нарушение судом норм материального права в связи с тем, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе".

Данный перечень утвержден в соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Таможенный орган указывает, что указанное решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств.

В соответствии с п. 4 Положения к пп. 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на пункт 2 статьи 132 ТК РФ и на не исполнение предпринимателем Навныко О.М. обязанности по представлению таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, что, по мнению таможни является основанием для отказа в принятии декларации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Навныко О.М. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта N 1 от 21.05.2009, заключенного между предпринимателем Навныко О.М. и компанией "Motolife Japan Co., LTD" (Япония), а также дополнения N 1 от 21.11.2009 к контракту N 1 от 21.05.2009 и дополнительного соглашения N 36 от 17.01.2010, на основании коносамента SNKO046091200036, на территорию РФ ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

15.02.2010 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни с целью декларирования прибывшего по коносаменту SNKO046091200036 товара, предпринимателем Навныко О.М. подана грузовая таможенная декларация с приложением следующих документов: контракта N 1 от 21.05.2009, дополнения N 1 от 21.11.2009, дополнения N 34 от 01.01.2010, инвойса N 34 от 01.01.2010, паспорта сделки N 09050006/3001/0002/2/0, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка N 28-02/10 от 01.02.2010, заключения Минпромторга России N 07-712 от 12.02.2010.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе предпринимателю Навныко О.М. в принятии ГТД N 10714040/150210/0000043, оформленное в виде отметки на описи документов от 15.02.2010.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Навныко О.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Таможенный орган отказал в принятии грузовой таможенной декларации 10714040/150210/0000043 на ввезенный предпринимателем Навныко О.М. товар, ссылаясь на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Таможня указала, что предпринимателем Навныко О.М. не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов", утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из вышеизложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлено заключение экспертизы N 29-02/10 от 04.02.2010 департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки (л.д. 23).

В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом. Кроме того, шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертизой департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки установлено, что у шин пневматических, ввезенных предпринимателем Навныко О.М. высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов", утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств N 19 от 27 ноября 2009 года "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и решением Комиссии таможенного союза N 132 от 27.11.2009 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

В материалы дела представлен ответ Секретаря Комиссии таможенного союза от 16.03.2010 N КТС/06-215 на запрос N 3 от 18.02.2010 предпринимателя Навныко О.М., относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении. Согласно данному письму, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 19 и решением Комиссии таможенного союза N 132.

В данном письме также указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

Кроме того, данный вывод подтверждается также ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2010 N 07-712 на обращение предпринимателя Навныко О.М. б/н от 07.02.2010 (л.д. 26 - 28), согласно которому, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный предпринимателем О.М. Навныко товар - шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Навныко О.М. были соблюдены все требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, в части предоставления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Грузовая таможенная декларация N 10714040/150210/0000043 подана надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 N 724.

В ней содержатся все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 124 ТК РФ. К декларации приложены все документы, необходимые в рассматриваемом случае для таможенного оформления.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным и поддерживает вывод о несоответствии решения Находкинской таможни от 15.02.2010 об отказе предпринимателю Навныко О.М. в принятии ГТД N 10714040/150210/0000043, оформленного в виде отметки на описи документов от 15.02.2010 Таможенному кодексу РФ, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 года по делу N А51-2961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Е.Л.СИДОРОВИЧ

 

Судьи:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Т.А.СОЛОХИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018